Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 12АП-14073/17

г. Саратов

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-13877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "20" декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-13877/2017, (судья Пятернина Е.С.), по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (ИНН: 3409012836; ОГРН: 1083455001740) к акционерному обществу "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН: 5116000922, ОГРН: 1095110000325) о взыскании неосновательного обогащения размере 4 915 280, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 17.10.2017 в размере 230 681, 51 рублей

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" (далее - МУП "КГВ") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к акционерному обществу "Главное Управление Жилищно-коммунального хозяйства" (далее - АО "ГУ ЖКХ") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании неосновательного обогащения по неоплате потерь объемов питьевой воды в пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области за период с мая 2016 по

декабрь 2016 в размере 4 915 280, 19 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2017 по 17.10.2017 в размере 230 681, 51 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2017 с АО "ГУ ЖКХ" в пользу МУП "КГВ" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 149 026, 80 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 993, 98 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С МУП "КГВ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

С АО "ГУ ЖКХ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 рублей.

МУП "КГВ", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "ГУ ЖКХ" определено единственным исполнителем услуг холодного водоснабжения, водоотведения, транспортировки холодной воды для нужд Минобороны России и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Пунктом 2 данного распоряжения, Минобороны России поручено обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования, на срок действия государственных контрактов, АО "ГУ ЖКХ" объектов теплоснабжения и соответствующих сетей, объектов водоснабжения и водоотведения и соответствующих.сетей, объектов электросетевого хозяйства и соответствующих сетей, а также иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного исполнителя осуществляемых Минобороны России закупок работ и услуг, указанных в пункте 1 настоящего распоряжения.

Основанием для владения истцом сетями водоснабжения военный городок N 2, военный городок N 3 пос. Октябрьский Калачевского района Волгоградской области является приказ директора департамента имущественных отношений Минобороны РФ N 2134 от 21.09.2015 и подписанные во исполнение приказа договор безвозмездного пользования N 252 от 05.10.2015, акты приема-передачи сетей водоснабжения к нему.

В 2016 МУП "КГВ" осуществляло холодное водоснабжение и эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения на территории Советского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

В период с мая 2016 по декабрь 2016 МУП "КГВ" через сети водоснабжения, находящиеся во временном безвозмездном пользовании АО "ГУ ЖКХ", осуществлялась транспортировка воды абонентам истца, чьи сети водоснабжения непосредственно присоединены к сетям АО "ГУ ЖКХ".

Договор на транспортировку воды по сетям АО "ГУ ЖКХ" между сторонами в 2016 году не заключен.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от компенсации потерь воды при её транспортировке в находящихся в его пользовании сетях водоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу пункта 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Пунктом 6 статьи 12 Закона N 416-ФЗ установлено, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны осуществлять забор, водоподготовку и (или) транспортировку воды в объеме, необходимом для осуществления холодного водоснабжения абонентов, подключенных (технологически присоединенных) к централизованной системе холодного водоснабжения. Организации, осуществляющие транспортировку холодной воды, обязаны приобретать у гарантирующей организации воду для удовлетворения собственных нужд, включая потери в водопроводных сетях таких организаций.

Судом установлен и ответчиком не оспаривается факт нахождения в спорный период в его пользовании водопровода, расположенного в поселке Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Сети водоснабжения, находящиеся в пользовании АО "ГУ ЖКХ", имеют непосредственное присоединение к сетям водоснабжения, которые обслуживает "МУП КГВ".

В настоящем иске "МУП КГВ" предъявлена к оплате стоимость объема воды, рассчитанная как разница между отпущенным объемом воды в водопроводную сеть ответчика и объемом воды, потребленным абонентами, подключенными к водопроводной сети ответчика. При этом, истец учитывает объем воды отпущенной в водопроводную сеть ответчика исходя из показаний счетчика-расходомера ультразвукового РУС-1 N 10588, установленного в помещении КПП N 71 военного городка N 3 в поселке Октябрьский Калачевского района Волгоградской области.

Суд с представленным истцом расчетом по неоплате потерь объемов питьевой воды за период с мая 2016 по декабрь 2016 в размере 4 915 280, 19 рублей согласиться не может, поскольку прибор учета, на который ссылается истец, в эксплуатацию не принят, не согласован сторонами для проведения расчетов в связи с отсутствием договорных отношений по транспортировке воды.

Представленный акт опломбировки головного водомера N 14 от 04.04.2016 не соответствует п. 42 Правил N 776.

Кроме того данный акт утвержден иным лицом.

Допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации (пункт 36 Правил N 776).

В соответствии с пунктом 39 Правил N 776 при проведении допуска узла учета к эксплуатации подлежит проверке соответствие заводских номеров на приборах учета, входящих в состав узла учета, номерам, указанным в их паспортах; соответствие узла учета проектной и технической документации, в том числе комплектации и схеме монтажа приборов узла учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность приборов учета, входящих в состав узла учета; работоспособность телеметрических устройств (в случае их наличия в составе узла учета).

В силу пункта 40 Правил N 776, при выявлении организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, в ходе проверки несоответствия сведений, требований и условий сведениям, требованиям и условиям, предусмотренным пунктом 39 настоящих Правил, узел учета не может быть допущен к эксплуатации.

Согласно пункту 42 Правил N 776, по результатам проверки узла учета организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, оформляет акт допуска узла учета к эксплуатации.

Представленный истцом акт опломбирования головного водомера N 14 от 04.04.2016 не соответствует вышеуказанным требованиям, так как не представлена заявка абонента, копии проектной документации, паспорта прибора учета, акт не содержит сведений о модели и заводском номере прибора учета, а поэтому не может быть признан актом допуска узла учета в эксплуатацию для расчета.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как указано в части 2 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ. Так, в соответствии с указанной нормой, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Кроме того, суд принимает во внимание, что спорный прибор установлен не на границе балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности абонента.

Пунктом 21 Правил N 776 предусмотрено, что в случае если узел учета воды размещен не на границе эксплуатационной ответственности организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, абонента и (или) транзитной организации, то расчет объема поданной (полученной) воды производится с учетом потерь в водопроводных сетях от границы эксплуатационной ответственности до места установки прибора учета.

Учитывая, что прибор учета, на который ссылается истец, в эксплуатацию не принят, не согласован сторонами для проведения расчетов, в связи с отсутствием договорных отношений по транспортировке воды, расчет потерь на сетях до приборов учета абонентов правомерно производен судом в соответствии с "Методическими указаниями по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке", утвержденные приказом Министроя РФ от 17 октября 2014 N 640/пр, в частности, по формуле, предусмотренной пунктом 2.2 "Сводной таблицы расчета объемов расхода и потерь воды при транспортировке" Приложения N 5 к Методическим указаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Проценты за просрочку внесения платы рассчитаны в соответствии с правилами ст. 395 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае, судом установлено, что сумма неосновательного обогащения истца составила 149 026, 80 рублей, в связи с чем, сумма начисленных процентов за период с 12.04.2017 по 17.10.2017 составляет 6 993, 98 рублей.

Расчет процентов является обоснованным, арифметически правильным.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2017 года по делу N А12-13877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "По эксплуатации Калачевского группового водопровода Советского сельского поселения" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин