Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-62363/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-134907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергопроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-134907/17 принятое судьей А.Г.Алексеевым,

по иску ЗАО "ТК "Металлист" к АО "Атомэнергопроект", о взыскании 908 907,52 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Литвинова Е.В. по доверенности от 03.04.2017 г.,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 21.07.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТК "Металлист" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Атомэнергопроект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 980 970 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что все работы в рамках спорного договора выполняются во исполнение договора генерального подряда с заказчиком, в связи с чем, оплата выполненных работ осуществляется не ранее получения соответствующих средств от заказчика.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Концерн "Росэнергоатом".

Утверждает, что не все акты прошли процедуру визирования.

Обращает внимание на отсутствие в расчете договорной цены к дополнительному соглашению N 7 объемов работ по локальным сметам и нарушение истцом пункта 10.2.2 договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 29.07.2013 между истцом о ответчиком заключен договор подряда N 442/08108/378 ДС13/02/6414-Д, в соответствии с условиями которого, ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: "00UEK Склад масел и дизельного топлива", "00UEL Насосная станция дизельного топлива и масла" Нововоронежской АЭС-2 по адресу: г. Нововоронеж, Промплощадка, и сдачи результата работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Пунктом 4.2 договора генподрядчик принял на себя обязательства по оплате фактически выполненных подрядчиком работ после сдачи исполнительной и отчетной документации.

Основанием для оплаты выполненных работ являются КС-2 и КС-3, реестр актов выполненных работ по объектам, сводный реестр актов выполненных работ (пункт 4.7 договора).

Истец указывает, что им были выполнены работы на общую сумму 908 970,52 руб., что подтверждается что подтверждается представленными в материалы дела КС-2 и КС-3, реестрами актов о приемке выполненных работ, журналами учета выполненных работ КС-6а, сводным реестром актов выполненных работ.

Указанные документы (черновики) прошли процедуру визирования прохождения форм первичной учетной документации, предусмотренной в п.2.1 Регламента прохождения документов на период строительства.

Истец направил письмо ответчику "Об оформлении выполненных работ" исх. N 02-240/7638/246-16.22 от 06.04.2017 г., N02-240/7960/240-16.22 от 10.04.2017 г. с указанием на отсутствие оснований для подписания представленных первичных документов по вышеуказанным договорам ввиду непринятия выполненных работ у АО "Атомэнергопроект" АО "Концерн "Росэнергоатом".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ражданского кодекса, а также разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Информационного письма от 24 января 2000 г. N 51, оплата работ субподрядчика должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком по генеральному подрядчику.

Истец направил претензию ответчику, в котором указывал на необоснованность замечаний и отказа от подписания актов, поскольку все необходимые документы были переданы, и необходимость исполнить обязанность по подписанию актов выполненных работ и оплате стоимости фактически выполненных работ в размере 908 970,52 руб. (исх. N 961 от 10.05.2017 г., исх. N 966 от 10.05.2017 г., исх. N 1360 от 06.06.2017).

Ответчик 28.06.2017 г. направил ответ на претензию (N 151/2017-Прет, N 150/2017-Прет), в котором повторно указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку Договор заключен во исполнение договора N 08108/378 от 15.08.2008 между АО "Концерн "Росэнергоатом" и АО Атомэнергопроект".

Ввиду не принятия выполненных работ заказчиком (АО "Концерн Росэнергоатом"), а также не поступления денежных средств от заказчика, у АО "Атомэнергопроект" отсутствуют основания для подписания представленных документов.

Порядок сдачи-приемки фактически выполненных работ предусмотрен статьей 19 Договора.

В случае получения отказа, Подрядчик обязан в сроки, определенные Генподрядчиком, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ (пункт 19.3 Договора).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 года по делу N А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что все работы в рамках спорного договора выполняются во исполнение договора генерального подряда с заказчиком, в связи с чем, оплата выполненных работ осуществляется не ранее получения соответствующих средств от заказчика, подлежит отклонению, как противоречащий Гражданскому кодексу Российской Федерации, поскольку согласование наступления срока оплаты работ под отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) нарушает права истца на получение оплаты за выполненные работы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Президиума Высшего арбитражного суда РФ в пункте 9 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Таким образом, утверждения ответчика о том, что оплата возможна только после получения денежных средств от АО "Концерн Росэнергоатом" и принятия им работ е основаны на законы.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "Концерн "Росэнергоатом", не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

С учетом изложенного, ссылка заявителя на не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АО "Концерн "Росэнергоатом" не может быть принята, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что не все акты прошли процедуру визирования, не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

В подтверждение выполненных по спорному договору работ, истцом представлен полный перечень необходимых документов, указанных в пункте 4.7 договора.

Выполненные работы приняты Кураторами Заказчика и Генподрядчика, подписаны акты скрытых работ и реестр актов, подтверждены объемы выполненных работ подписями кураторов на КС-2, исполнительная документация сдана в полном объеме, в связи с чем, оснований полагать, что истец исполнил свои обязательства по договору ненадлежащим образом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в расчете договорной цены к дополнительному соглашению N 7 объемов работ по локальным сметам и нарушении истцом пункта 10.2.2 договора, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Работы по локальным сметам выполнены истцом в рамках дополнительного соглашения N 6 от 09.11.2016 и учтены в расчете цены работ и услуг (Приложение N 1 к Соглашению).

Работы были выполнены в предусмотренный дополнительным соглашением N 6 срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2, подписанными истцом и ответчиком, что в свою очередь свидетельствует о согласии с указанными в актах объемами и стоимостью выполненных работ.

22.02.2017 между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 7 к договору и утвержден новый расчет цены и услуг, которым были изменены объемы и виды работ.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, последующие правоотношения сторон - заключение дополнительного соглашения N 7, не отменяют обязательств ответчика по проведению расчетов по оплате выполненных работ в рамках дополнительного соглашения N 6.

Неисполнение обязательства ответчика по оплаты выполненных истцом работ в рамках дополнительного соглашения N 6 подлежат исполнению.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2017 по делу N А40-134907/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев