Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 06АП-6960/17

г. Хабаровск

25 декабря 2017 г.

А73-11147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника": Романчича А.С., представителя по доверенности от 14.08.2017;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаева Д.В., представителя по доверенности от 21.12.2016 N 212/1/294;

от федерального казенного учреждения "Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа": Кумаева Д.В., представителя по доверенности от 28.11.2017 N 29/112;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника"

на решение от 24 октября 2017 г.

по делу N А73-11147/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Медведевой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (ОГРН 1122801004996, ИНН 2801172661, место нахождения: 680011, г. Хабаровск, ул. Некрасова, 44А, оф. 308)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ОГРН 1112722003316, ИНН 2722103016, место нахождения: 680038, г. Хабаровск, ул. Серышева, 15)

об истребовании имущества

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с уточненным исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК ВВО") об истребовании из незаконного владения ответчика принадлежащего истцу имущества - Арматура А1 d=8 мм - 6,181т; Арматура А500С d=18 мм - 0,26т; Арматура А500С d=32 мм - 18,497т; Арматура А1 d=10 мм - 0,867т; Уголок 160-3591 кг; Дорнит- 1 416,742 кв.м; Фиксатор "Коробочка" - 83 000шт; Фиксатор "Звездочка" - 105 000 шт; Фиксатор "Кубик" - 30 000шт; Опалубка металлическая - 17шт; Станок для гибки арматуры GW-50 - 2шт; Станок для резки арматуры GQ-40-2 - 2 шт; Опалубка мелкощитовая - 1шт.; Станок для резки арматуры СМЖ-172А 067-0010 - 2 шт.; Опалубка перекрытий PSK-CUP N 1 - 1 шт; Опалубка перекрытий PSK-CUP N 2 - 1 шт; Привязь страховочная - 40 шт.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14", акционерное общество "Компания ЭМК-Инжиниринг".

Решением суда от 24 октября 2017 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество "СахаСпецТехника" просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ссылается на незаконное удержание строительных материалов общества, необходимое для погашения требований кредиторов (решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.02.2017 по делу N А73-9968/2016 ООО "СахаСпецТехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства).

В судебном заседании представить конкурсного управляющего общества "СахаСпецТехника" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобе и иска.

Представитель ФКУ "ОСК ВВО" и Министерства обороны Российской Федерации в письменном отзыве и в судебном заседании просил законное и обоснованное решение суда оставить в силе, апелляционную жалобу истца отклонить. Пояснил, что спорное имущество приобретено за счет средств Министерства обороны Российской Федерации в рамках исполнения государственного контракта и в отсутствии идентификационных признаков его невозможно выделить из общей массы строительных материалов, находящихся на территории строительной площадки воинской части.

Повторно рассматривая дело с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец просит на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации по окончании строительно-монтажных работ по объектам на территории войсковой части 55487 истребовать строительные материалы: Арматура А1 d=8 мм - 6,181т; Арматура А500С d=18 мм - 0,26т; Арматура А500С d=32 мм - 18,497т; Арматура А1 d=10 мм - 0,867т; Уголок 160-3591 кг; Дорнит - 1 416,742кв.м; Фиксатор "Коробочка" - 83 000шт; Фиксатор "Звездочка" - 105 000шт; Фиксатор "Кубик" - 30 000шт; Опалубка металлическая - 17шт; Станок для гибки арматуры GW-50 - 2шт; Станок для резки арматуры GQ-40-2 - 2шт; Опалубка мелкощитовая -1шт.; Станок для резки арматуры СМЖ-172А 067-0010 - 2шт.; Опалубка перекрытий PSK-CUP N 1 - 1шт; Опалубка перекрытий PSK-CUP N 2 - 1шт; Привязь страховочная - 40шт.

В ходе судебного разбирательства представитель конкурсного управляющего ООО "СахаСпецТехника" не оспаривал, что спорное имущество приобретено за счет средств Министерства обороны Российской Федерации с целью исполнения договоров субподряда N ДС-П-39/11-1- 708.4/1 от 24.09.2015, N ДС-П-39/11-2-692.4/1 от 24.09.2015, N ДС-П-39/11-3-706.4/1 от 24.09.2015, N ДС-П-39/11-4-707.4/1 от 24.09.2015, заключенных с АО "Компания ЭМК-Инжиниринг" по выполнению государственных контрактов для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ответчика истец ссылается, в том числе, на протокол совместного осмотра имущества от 12.10.2017, находящегося на строительной площадке зон строительства N 1 N 3, N 4 войсковой части 59313-39 п. Тейсин, Хабаровский край.

На письменное обращение 07.04.2017 истца к ответчику с предложением вернуть строительные материалы после расторжения договоров субподряда, вопрос не решен, предложено обратиться к генеральному подрядчику ФГУП "Спецстройинжениринг".

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нахождения спорного имущества у ответчика для его истребования возложено на истца.

Из указываемых истцом наименования, качественных и количественных характеристик имущества суд пришел к выводу, что истцом индивидуально не определено имущество, являющееся предметом спора: кроме наименования строительно-монтажного оборудования, марки, других данных нет, что подтвердил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании.

Следовательно, заявленное истцом в качестве истребуемого имущества оборудование является не индивидуально-определенной вещью, а имуществом с определенными родовыми признаками, которые не позволяют выделить это имущество из большого круга однородного имущества.

У истребуемого оборудования также отсутствуют индивидуально- определенные признаки (не указаны технические характеристики, заводские номера, год изготовления, а также иные характеристики - размер, объем, материал, диаметр, ГОСТ, единица измерения размера, тип и др.), позволяющие однозначно идентифицировать оборудование как принадлежащее истцу.

Представленные истцом договоры купли-продажи имущества N ТО-1-28/15 от 14.09.2015, N ТО-1-30/15 от 14.09.2015, N ТО-1-31/15 от 10.09.2015, универсальные передаточные акты N 1735 от 14.09.2015, N 1736 от 14.09.2015, N 1740 от 13.09.2015, N 1710 от 13.09.2015, N 1736 от 14.09.2015, счет-фактура N 0248607 от 13.10.2015, счет-фактура N 39 от 09.03.2016, счет-фактура N 2 от 15.01.2016, товарная накладная N 2 от 15.01.2016 - приобретение опалубки, арматуры, станка отрезного для арматуры; договор поставки N С-056/Т-1 от 11.03.2016, универсальный передаточный акт N 2571 от 21.09.2016 - приобретение уголков 160; договор поставки N С-090/Т-1 от 04.05.2016, универсальный передаточный акт N 322 от 28.07.2016 - приобретение дорнита; договор поставки N С-126/Т-3 от 12.05.2016, счет-фактура N 00001585 от 22.07.2016, товарная накладная N 1585 от 22.07.2016 - приобретение привязи страховочной; договор поставки N С-016/Т-3 от 11.03.2016, счет-фактура N 71 от 23.05.2016, товарная накладная N 71 от 23.05.2016, товарная накладная 70 от 23.05.2016 - приобретение станка для резки арматуры, станок для гибки арматуры; договор поставки N ТЗ/ПТ-007 от 21.07.2016, универсальный передаточный акт N 163 от 05.08.2016 - приобретение арматуры; договор поставки N К-0001838 от 01.03.2016, счет фактура N К- П300000560 от 20.04.2016, товарная накладная N К-ПЗ-877 от 20.04.2016 - приобретение Фиксатор "Звездочка", Фиксатор "Кубик"; договор поставки N МС 186/15 от 01.12.2015, универсальный передаточный акт N 33 от 03.03.2016 - приобретение Фиксатор "Коробочка"; Фиксатор "Звездочка"; договор поставки N 78 от 12.10.2015, счет-фактура N 229 от 27.11.2015, товарная накладная N 229 от 27.11.2015, счет-фактура N 231 от 30.11.2015, товарная накладная N 231 от 20.11.2015 - приобретение мелкощитовой опалубки, также не позволяют идентифицировать приобретаемое по ним строительно-монтажное оборудование и установить, что именно приобретенное на основании этих документов оборудование просит истребовать истец у ответчика.

Количество приобретаемого строительно-монтажного оборудования не совпадает с истребуемым ввиду использования его при проведении работ на участке строительства в соответствии с договорами субподряда.

В подтверждение факта нахождения спорного имущества у ФКУ "ОСК ВВО" на территории войсковой части 59313-39 в незаконном владении, истец ссылался на договоры субподряда, а на протокол совместного осмотра имущества, находящегося на строительной площадке зон строительства N 1 N 3, N 4 войсковой части 59313-39 п. Тейсин, Хабаровский край от 12.10.2017.

Данные документы обоснованно не приняты судом в качестве такого доказательства.

Договоры субподряда не подтверждают факта ввоза истцом спорного имущества на территорию войсковой части. В протоколе от 12.10.2017, напротив, указано, что установлено частичное отсутствие, а также повреждение при перемещении ранее складированного имущества, невозможно определить фактическое местонахождение и собственника имущества.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что имущество, иск об истребовании которого предъявлен, выбыло из владения истца помимо его воли, перешло во владение и находится во владении ответчика.

При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что заявителем апелляционной жалобы не представлено каких-либо дополнительных сведений о фактических обстоятельствах дела, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении иска.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя жалобы.

Определением суда от 27 ноября 2017 г. истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, с ООО "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 октября 2017 г. по делу N А73-11147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко