Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15110/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А70-8509/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15110/2017) общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-8509/2017 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (ОГРН 1057200578709, ИНН 7203157480) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (ОГРН 1057200714988, ИНН 7204091062) об оспаривании предписания от 09.06.2017 N ТО-03-28,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервисуют" (далее - заявитель, ООО "Жилсервисуют", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ Тюменской области, Инспекция) о признании не соответствующим Жилищному кодексу Российской Федерации предписания от 09.06.2017 N ТО-03-28.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-8509/2017 в удовлетворении требования ООО "Жилсервисуют" отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Общества оснований для использования при расчете платы за содержание и ремонт жилого дома с 01.10.2015 тарифа, утвержденного органом местного самоуправления, при наличии действующего решения собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Жилсервисуют" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что утвержденный на общем собрании собственников помещений размер платы за содержание и ремонт жилого дома подлежит применению, начиная с 01.10.2015 без установления максимального срока его действия.

По мнению подателя жалобы, в силу пунктов 4.1.1, 4.1.4 договора управления многоквартирным домом от 08.11.2006 N 56-06, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятое 14.10.2015 на общем собрании собственников помещений решение о взимании платы за содержание и ремонт жилого дома действует в течение года с момента утверждения и размер платы подлежит ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома.

Податель жалобы считает, что плата за содержание помещений правомерно исчислялась на основании размера платы, утвержденного постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения", поскольку в период с 14.10.2015 по настоящее время общее собрание собственников помещений по вопросу утверждения размера платы за содержание жилого помещения не проводилось.

Кроме того, податель жалобы считает, что оспариваемое предписание не соответствует принципам конкретности и исполнимости.

ГЖИ Тюменской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ООО "Жилсервисуют", ГЖИ Тюменской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании приказа от 25.05.2017 N 01-27-1366/17 в связи с поступлением жалобы жильцов многоквартирного жома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская 63, ул. Севастопольская, д. 37, Инспекцией в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка.

09.06.2017 по результатам указанной проверки был составлен акт N ТО-03-89 от 09.06.2017.

Из указанного акта следует, что Обществом с собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу. Тюмень, ул. Рижская 63, необоснованно взимается плата за жилое помещение в размере, установленным постановлением Администрации г. Тюмени от 27.01.2006 N 1-пк "Об утверждении тарифицированного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание жилого помещения" (далее - Постановление N 1-пк), в то время как размер платы за жилое помещение установлен на общем собрании собственников помещений от 14.10.2015 в размере 9,93 руб.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что в отношении многоквартирных домов, расположенных по ул. Рижская, д.63, ул. Севастопольская, д.33, 35, 37 г.Тюмени, решениями общего собрания собственников помещений утверждена плата за расчетно-кассовое обслуживание в размере 48 руб. с лицевого счета. Вместе с тем, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

09.06.2017 Инспекцией в отношении Общества было вынесено предписание N ТО-03-28 об устранении нарушений законодательства.

Предписанием от 09.06.2017 N ТО-03-28 на Общество возложена обязанность:

1) по многоквартирному дому по ул.Рижская, д.63, г.Тюмени, произвести перерасчет и начисление размера платы за жилое помещение, исходя из размера платы, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2015;

2) обеспечить приведение установленного размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством по многоквартирным домам по ул. Рижская, д.63, ул. Севастопольская, д. 33, 35, 37, г.Тюмени, соразмерно доли в праве общей собственности. Срок исполнения предписания - 09.08.2017.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13.09.2017 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязательным условием выдачи предписания, является установленный в ходе проверки факт нарушения со стороны проверяемого лица. При этом выданное предписание об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

Как усматривается из акта проверки от 09.06.2017 N ТО-03-89, оспариваемого предписания, Инспекцией выявлено нарушение требований части 7 статьи 156, части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся во взимании

платы за жилое помещение в размере, установленным органом местного самоуправления, в то время как размер платы за жилое помещение установлен на общем собрании собственников помещений от 14.10.2015 в размере 9,93 руб.

В связи в выявленным нарушением предписанием от 09.06.2017 N ТО-03-28 на Общество возложена обязанность по многоквартирному дому по ул.Рижская, д.63, г.Тюмени, произвести перерасчет и начисление размера платы за жилое помещение, исходя из размера платы, установленного протоколом общего собрания собственников помещений от 14.10.2015.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о законности выданного Обществу предписания исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16, 17, 18 постановления от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме N 63 по ул. Рижская г.Тюмени, на общем собрании принято решение об утверждении размера платы за жилое помещение с 01.10.2015 в размере 9,93 руб. за 1 кв.м. и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения (протокол собрания от 14.10.2015,л.д. 52, л.д. 51)..

Решение общего собрания собственников помещений от 14.10.2015 не было обжаловано и не признано в установленном порядке незаконным.

Впоследствии иных решений об изменении указанного размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме не принималось.

Доводы ООО "Жилсервисуют" о прекращении действия названного решения по истечении года со дня его принятия со ссылкой на положения части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом первой инстанцуии инстанции, поскольку данной нормой предусмотрен минимальный, а не максимальный период действия установленного собственниками помещений в многоквартирном доме размера платы за содержание жилого помещения.

Доводы Общества со ссылками на положения пунктов 4.1.1, 4.1.4 договора управления многоквартирным домом N 56-06 от 08.11.2006, согласно которым цена договора управления, включающая, в том числе стоимость платы за содержание и ремонт общего имущества, действует в течение одного года с момента подписания договора и подлежит ежегодному пересмотру на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, названные положения договора фактически не были реализованы, собственники помещений не принимали решений об изменении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на их общем собрании.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Инспекции об отсутствии у Общества правовых оснований для применения с 01.10.2015 утвержденных Постановлением N 1-пк тарифов при начислении платы за содержание жилого помещения собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 оспариваемого предписания на Общество возложена обязанность обеспечить приведение установленного размера платы за расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством по многоквартирным домам по ул. Рижская, д.63, ул. Севастопольская, д. 33, 35, 37, г.Тюмени, соразмерно доли в праве общей собственности.

По мнению подателя жалобы, указанным пунктом предписания не предусмотрен конкретный способ устранения выявленного Инспекцией нарушения, что свидетельствует о неопределенности в исполнении указанного выше требования оспариваемого предписания.

Между тем подателем жалобы не учтено, что в силу положений частей 7, 7.1 статьи 155, статьи 171, часть 2 статьи 154, части 1 статьи 158, части 2 статьи 39, части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации одной из составляющих структуры платы за жилое помещение и коммунальные услуги является плата за содержание и ремонт жилого помещения, элементами которой, в свою очередь, являются плата за услуги по управлению многоквартирным домом и плата по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

При этом законодательство не предусматривает возможность установления различного порядка исчисления указанных элементов платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Плата за содержание общего имущества в многоквартирном доме вносится собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности, соответственно, плата за управление многоквартирным домом подлежит уплате в таком же порядке.

Иное означало бы необходимость выделения из состава платы за управление многоквартирным домом платы за управление общим имуществом многоквартирного дома.

Единый подход к определению порядка определения размера платы за услуги по управлению многоквартирным домом и платы за содержание, текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (из расчета с 1 кв. м общей площади жилого помещения) содержится и в подзаконных нормативных правовых актах (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75; пункт 9 Примерных условий договора управления многоквартирным домом, утвержденных приказом Минстроя России от 31.07.2014 N 411/пр).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно подпункту "ж" пункта 4 указанных Правил управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, плата за расчетно-кассовое обслуживание входит в состав платы за управление многоквартирным домом, которая в свою очередь является составным элементом платы за содержание и ремонт жилого помещения и подлежит уплате собственниками помещений соразмерно своей доле в праве общей собственности.

В рассматриваемом случае, как установлено Инспекцией и не оспаривается Обществом, начисление платы за расчетно-кассовое обслуживание производится собственникам помещений спорного многоквартирного жилого дома не в соответствии с их долей в праве общей собственности на общее имущество, а с квартиры.

Ссылка общества на установление собственниками помещений иного порядка расчета платы (исходя из открытого для оплаты услуг лицевого счета на помещение собственника в многоквартирном доме) не принимается во внимание, поскольку такое определение размера платы противоречит императивно установленным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование Инспекции, изложенное в пункте 2 оспариваемого предписания, является законным и соответствует критерию исполнимости, учитывая, что исполняя обязанность по управлению многоквартирным домом, Общество - как управляющая организация, вправе созывать собрания по любым вопросам, входящим в компетенцию общего собрания в случае возникновения такой необходимости. Являясь лицом, действующим в интересах собственников помещений, управляющая компания правомочна предложить собственникам проведение общего собрания по вопросу установления размера платы за рассчетно-кассовое обслуживание в соответствии с требованиями законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом требования, поскольку оспариваемое предписание Инспекции соответствует жилищному законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Жилсервисуют".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 по делу N А70-8509/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова