Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 01АП-9187/17

г. Владимир

25 декабря 2017 г.

Дело N А38-7483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогановым С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу N А38-7483/2017,

принятое судьей Баженовой А.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промторг" (ИНН 1224002623, ОГРН 1161215060929) к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-АГРО" (ИНН 1207010656, ОГРН 1081218000621) о взыскании долга по оплате товара и обращении взыскания на предмет залога,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг" (далее - ООО "Промторг", истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское подворье-Агро" (далее - ООО "Крестьянское подворье-Агро", ответчик) долга по оплате товара в сумме 5 057 000 руб. и обращении взыскания на находящееся в залоге по договорам купли-продажи имущество путем продажи с публичных торгов.

Требования поставщика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 334, 337, 338, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 02.10.2017 Арбитражный суд Республики Марий Эл исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика в пользу истца долг по оплате товара в сумме 5 057 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 285 руб. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промторг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить в части отказа обращения взыскания на находящееся в залоге по договорам купли-продажи имущество путем продажи с публичных торгов.

Оспаривая законность решения, заявитель не согласен с выводом суда о том, что требования поставщика с учетом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества.

Отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.06.2016 ответчик признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим утверждена Филимонова Татьяна Геннадьевна.

По мнению заявителя, требование, возникшее ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара на основании договоров купли-продажи от 28.11.2016 N 28/11, от 02.03.2017 N 02/03, от 01.01.2017 N 01/01 являются текущими и подлежат удовлетворению в порядке статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 ноября 2016 года обществом "Промторг" (продавцом) и обществом "Крестьянское подворье - Агро" (покупателем) заключен в письменной форме договор купли-продажи N 28/11, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар (племенной, рассортированный по полу суточный молодняк финального гибрида АВСД кросса "Хайсекс Браун") в количестве 76 000 голов по цене 35 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 16-17). Стоимость товара составила 2 660 000 рублей. Срок поставки 41 600 голов продукции установлен 30.11.2016, 34 400 голов - 02.02.2016 (пункт 1.1).

Также сторонами заключен договор N 01/01 от 1 января 2017 года на схожих условиях, по которому продавец обязался передать покупателю аналогичный товар в количестве 34000 голов по цене 32 руб. 50 коп. на общую сумму 1 105 000 рублей в срок -12.01.2017 (л.д. 20-21).

Кроме того, 2 марта 2017 года стороны подписали договор купли-продажи N 02/03 аналогичного товара в количестве 32800 голов стоимостью 1 292 000 рубля с условием о поставке 07.03.2017 (л.д. 23-24).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания долга по оплате товара в сумме 5 057 000 руб., суд первой инстанции исходил из признания ответчиком наличия задолженности в заявленном размере и отсутствия в материалах дела доказательств ее своевременной и полной оплаты.

В указанной части решение суда предметом обжалования не является.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на молодняк финального гибрида АВСД кросса "Хайсекс Браун" в количестве 142 800 голов, который он считает находящимся в залоге у продавца.

В силу пунктов 1, 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно материалам дела ООО "Крестьянское подворье-АГРО" на дату заключения договоров купли-продажи находилось в процедуре банкротства.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.07.2016 по делу N А38-3648/2016 общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Договоры от 28.11.2016, 01.01.2017 и 02.03.2017 подписаны конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, суд верно указал, что с учетом специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования поставщика не могут быть признаны обеспеченными залогом имущества.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с указанным выводом суда.

Данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности.

При таких обстоятельствах, требование истца в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерно отклонено судом первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.10.2017 по делу N А38-7483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

О.А. Логинова Е.А. Богунова