Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28125/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-51318/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: Крохичева Д.Н. по доверенности от 19.10.2017

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28125/2017) общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу N А56-51318/2017(судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад"

к Государственной административно-технической инспекции

3-е лицо: ГУП "ТЭК СПб"

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее - заявитель, Общество, ООО "Топфлор Северо-Запад") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ, Инспекция) N 2137 от 07.07.2017 о привлечении к административной ответственности по пункту 3 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено ГУП "ТЭК СПБ".

Решением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие состава вмененного правонарушения, поскольку заявитель с июля 2015 года работы на объекте не выполнял и не присутствовал на нем.

В судебном заседании представитель ГАТИ просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Общество и 3-е лицо надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, специалистом ГАТИ 18.05.2017 и 22.05.2017 по адресу: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Металлургов от Заводского пр., д. 1, лит. А до булл. Трудящихся, д. 4, лит. А, выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ по ордеру ГАТИ сроком до 31.05.2017: траншея засыпана, благоустройство не восстановлено, в зоне работ в газоне просадка, глубина просадки составляет от 40 до 50 см., ограждение опасной зоны отсутствует (протоколы осмотра с приложением фототаблицы, схемы фотофиксации от 18.05.2017 и 22.05.2017). В отношении Общества составлен протокол от 22.05.2017 об административном правонарушении N 44146.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, протокол от 22.05.2017, ГАТИ вынесло постановление от 07.07.2017 N 2137, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Посчитав вынесенное постановление не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

Выслушав представителя ГАТИ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 3 статьи 14 Закон N 273-70 предусмотрена ответственность за отсутствие ограждения зоны производства работ, информационного щита, соответствующих требованиям, установленным правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденными Правительством Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - правила благоустройства).

В соответствии с пунктами 3.2.3, 3.2.6, 3.2.11 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875, пунктом. 15.1.4 Приложения N 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее - Правил N 961) производитель работ обязан оградить зону работ ограждением, обеспечивающим безопасное производство работ, ограждение должно быть исправным, не иметь проемов, поврежденных участков. При производстве плановых земляных работ при работах на инженерных коммуникациях ограждение зоны производства работ должно быть сборно-разборным с унифицированными элементами соединения и деталями крепления, из металлических секций с арматурной сеткой, имеющих ширину - 3 м, высоту - 1,925 м, в соответствии с приложением N 12 к Правилам.

Обязанность по соблюдению требований Правил несет производитель работ (генеральный подрядчик).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с ордером ГАТИ N У-7402 от 24.10.2016, действующим по 31.05.2017, Общество является производителем земляных работ по вышеуказанному адресу.

18.05.2017 специалистом Инспекции выявлено административное правонарушение, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ по ордеру: траншея засыпана, благоустройство не восстановлено, в зоне работ в газоне посадки, глубина посадки составляет от 40 до 50 см., ограждении опасной зоны отсутствует.

22.05.2017 Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении N 44146. Постановлением N 2137 от 07.07.2017 Общество привлечено к административной ответственности.

Доводы заявителя о том, что 13.07.2015 работы приостановлены, Общество в одностороннем порядке отказалось от Договора N 491 от 03.03.2016, в связи с чем заявитель не является субъектом вмененного правонарушения, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Общество представило документы о приостановке работ и об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке. Вместе с тем, из письма заказчика - ГУП "ТЭК" от 12.01.2016 на запрос ГАТИ, работы на объекте производит ООО "Топфлор Северо-Запад" на основании договора N 117/ТС/ПРТ-14 от 27.06.2014. Договор в стадии исполнения, работы не завершены, обязанность по содержанию строительной площадки лежит на организации. Односторонний отказ от исполнения договора не предусмотрен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что обязанность за контролем состояния зоны производства работ лежит на Обществе. Факт ненадлежащего содержания Обществом территории - зоны производства работ, являющейся объектом благоустройства, так же установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных мер по исполнению публично-правовых обязанностей в сфере благоустройства Санкт-Петербурга, по соблюдению требований Правил N 961 и Правил N 875 и надлежащем содержании объекта благоустройства (зоны производства работ), по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ООО "Топфлор Северо-Запад" во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 14 Закона N 273-70.

Судом апелляционной инстанции проверено соблюдение Инспекцией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, штраф назначен в пределах санкции пункта 3 статьи 14 Закона N 273-70.

ООО "Топфлор Северо-Запад" в апелляционной жалобе повторило доводы, изложенные в заявлении, которым судом первой инстанции дана полная оценка с правильным применением норм материального права, оснований для их переоценки не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 октября 2017 года по делу N А56-51318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова