Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-7403/15

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А45-1367/2015

Судья Т.Е. Стасюк (в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Назарова) рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича (рег. номер 07АП-7403/15 (25)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 года по делу N А45-1367/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" (ОГРН 1115476035487, ИНН 5406664315) по жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на бездействие конкурсного управляющего должника Решетова Александра Владимировича,

установил:

конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетов А.В. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу N А45-1367/2015.

Одновременно апеллянт заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 настоящего Кодекса определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях. Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о признании действия (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (пункт 3 статьи 114 АПК РФ). В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (пункт 4 статьи 114 АПК РФ).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Новосибирской области изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определение Арбитражного суда Новосибирской области, изготовленного в полном объеме 20 июля 2017 года начал течь 21 июля 2017 года и истек 03 августа 2017 года (последний день срока).

Апелляционная жалоба подана 06 декабря 2017 года, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Новосибирской области на первой странице апелляционной жалобы, то есть с нарушением установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока, апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

Конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетов А.В. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на то, что ранее поданная им жалоба не была принята к производству, была оставлена без движения в связи с тем, что к ней не были приложены доказательства направления копии апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" и впоследствии жалоба была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

При этом, конкурсный управляющий отмечает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в качестве представителя конкурсного управляющего участвовал Михеев Павел Николаевич, который являлся единственным ответственным за сопровождение процедуры конкурсного производства ЗАО "ПИНПЭЙ", однако в период с 23 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года Михеев П.Н. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности и что привело к тому, что у апеллянта не было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок.

Суд апелляционной инстанции считает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока не является уважительной и объективно препятствующей подаче апелляционной жалобы в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что участвующие в деле лица пользуются процессуальными правами своими действиями и в своем интересе.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетов А.В. уже обращался с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу N А45-1367/2015.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2017 года апелляционная жалоба, поданная конкурсным управляющим с нарушением пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, оставлена без движения до 01 сентября 2017 года (включительно).

Заявителю жалобы в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения была направлена заказным письмом с уведомлением по указанному в конкурсным управляющим адресу, и получена адресатом 28 августа 2017 года, что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте Почта России (почтовый идентификатор 63451175840783).

Данный судебный акт также размещен на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Обстоятельство, послужившее основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный в определении от 22 августа 2017 года срок не было заявителем устранено.

Доказательства в подтверждение направления или вручения копии апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" не представлены.

С ходатайством о продлении срока оставления жалобы без движения апеллянт не обращался.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением от 22 августа 2017 года срок заявителем не были устранены, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2017 по делу N А45-1367/2015 была возвращена определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления N 99 от 25.12.2013 г. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 34 Постановления N 99 от 25.12.2013 г., в силу ч. 2 ст. 259 и ч. 2 ст. 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в судебном заседании от 13.07.2017 (в котором была оглашена резолютивная часть определения) участвовал представитель конкурсного управляющего Михеев П.Н.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Ссылка апеллянта на то, что в период с 23 августа 2017 года по 01 сентября 2017 года Михеев П.Н. был временно нетрудоспособен, что привело к тому, что у апеллянта не было возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок, не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительности причин пропуска конкурсным управляющим срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, то обстоятельство, что осуществление защиты прав через представителя является правом стороны, которое не создает препятствий для реализации конкурсным управляющим прав, предоставленных ему Законом о банкротстве и арбитражным процессуальным законодательством, лично.

Действия по подаче апелляционной жалобы и совершение соответствующий действий в связи с подачей апелляционной жалобы могли быть и должны были быть осуществлены самим конкурсным управляющим, доказательств невозможности осуществления данных действий конкурсный управляющий в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует, что у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный процессуальный срок, однако апелляционная жалоба подана по истечении 90 дней со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы, в установленный законом срок, в том числе, исполнив лично в полном объеме определение от 22 августа 2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на обжалование обстоятельства не являются объективными, не зависящими от воли самого апеллянта, а напротив обусловлены его действиями.

Обоснования неисполнения данной процессуальной обязанности по объективным, не зависящим от апеллянта причинам, не приведено.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Таким образом, основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Как указывалось выше, восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.12.2012 г., N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 36 Постановления N 99 от 25.12.2013 г. разъяснил, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в порядке кассационного производства полностью или в части.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Е. Стасюк