Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59620/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-95418/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года

по делу N А40-95418/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства

по иску АО "СК "Полис-Гарант"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 6 620 рублей ущерба по страховому случаю от 25.09.2016

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "СК "Полис-Гарант" (далее - АО "СК "Полис-Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Страховому Публичному Акционерному Обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 6 620 рублей в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 25.09.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сеат, с государственным регистрационным знаком Т310ЕО777, застрахованным в АО "Страховая компания "ПОЛИС-ГАРАНТ" (истец по данному спору), полис N АТ16/23983, и автомобиля Фольксваген, с государственным регистрационным знаком У544ОС777, гражданская ответственность водителя застрахована в СПАО "Ингосстрах" (ответчиком), страховой полис ЕЕЕ N 0394862984.

Причинение механических повреждений автомобилю марки Сеат, с государственным регистрационным знаком Т310ЕО777, установлены при составлении акта осмотра транспортного средства.

В соответствии со справкой ГИБДД о ДТП от 25.09.2006 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Овчинникова Ю.Л., который нарушил п. 8.9 ПДД РФ при управлении автомобилем марки Фольксваген, с государственным регистрационным знаком У544ОС777.

В соответствии с договором страхования, на основании экспертного заключения N 432-П от 19.09.2014 г., истцом выплачено страховое возмещение в размере 36 504 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 5419 от 19.10.2016. Истец возместил вред страхователю, следовательно, к АО "Страховая Компания "ПОЛИС-Гарант" перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком удовлетворено частично, в размере 22 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 144236 от 02.12.2016. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 6 620 рублей. Указанные требования суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет износа, представленный истцом, выполнен на основании и в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245).

В то же время, заключение ООО "НИК" представленное ответчиком, не принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Из содержания заключения не усматривается ни перечень ремонтных работ, ни обоснование стоимости работ и деталей, подлежащих замене или ремонту.

С учетом износа транспортного средства подлежит применению расчет представленный истцом, поскольку материалами дела подтверждается фактическое несение расходов на ремонт поврежденного автомобиля. Ремонтные воздействия соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, заказе-наряде, счете.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2017 года по делу N А40-95418/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова