Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2018 г. N 09АП-30685/18

город Москва

09 августа 2018 г.

Дело N А40-16959/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Морспасслужба" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-16959/2018, принятое судьей Л.А. Смысловой по иску ООО "СК "Донинфлот" (ОГРН 1026103054515, ИНН 6162030320) к ФГБУ "Морспасслужба" (ОГРН 1027739737321, ИНН 7707274249) о взыскании неустойки в размере 986 640 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Донинфлот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" о взыскании неустойки в размере 986 640 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, уменьшив размер пени по договору аренды от 02.11.2015 года N 32-11/15 в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на изменение наименования и приобщил к материалам дела документы в подтверждение данного факта.

В соответствии с частью 1 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица. Об изменении наименования лица, участвующего в деле, суд указывает в определении или протоколе судебного заседания.

Изменение наименования лица, участвующего в деле, не охватывается диспозицией статьи 48 АПК РФ, определяющей случаи процессуального правопреемства.

Однако приведенный в статье 48 АПК РФ перечень таких случаев не является исчерпывающим.

Действующий АПК РФ не предусматривает возможности применения иной процедуры правильного указания наименования стороны по делу, в случае изменения наименования после принятия решения, кроме как в порядке ст. 48 АПК РФ.

Представленными доказательствами подтверждается, что произведено изменение фирменного наименования ответчика на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морспасслужба".

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, о дате месте и времени извещены надлежаще, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "СК "Донинфлот" (Арендодатель) и ФБУ "Подводречстрой" (Арендатор) (правопреемник ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота") заключен договор No32-11/15 от 02.11.2015 на аренду судна ПК-635.

С учетом положений ст.ст. 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Размер арендной платы -1 910 400 руб. в сутки (п. 4.1 договора).

Порядок оплаты установлен в п.4.2 договора. Стоимость организации дежурно-вахтенной службы на судне и до момента возврата судна из аренды составляет 5 749 руб. в сутки (согласно калькуляции).

Факт передачи судна ответчику подтверждается актом приема-передачи от 13.11.2015 г. 15.01.2016 г. ответчик возвратил истцу судно по акту от 15.01.2016 г.

Установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 644 184 руб. На сумму долга в порядке ст. 330 ГК РФ и п.5.1 договора истец начислил пени, что по состоянию на 10.05.2016 г. составила 226 582.48 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу No А40-110912/2016 с ФБУ "Подводречстрой" в пользу ООО "СК "Донинфлот" взыскана задолженность в размере 1 644 184 руб., пени в размере 226 582 руб. 48 коп.

Определением суда по А40-110912/2016 от 22 марта 2018 г. произведена замена ответчика с ФБУ"Подводречстрой" на правопреемника ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота".

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно п. 5.1 договора за ненадлежащее исполнение условий договора арендодатель имеет право начислить арендатору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы по договору, за каждый день просрочки платежа.

Учитывая просрочку оплаты задолженности, установленную вступившим в законную силу решением суда, истец на основании п. 5.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 11.05.2016 по 31.12.2017 в размере 986 640 руб., согласно представленному истцом расчету. Данный расчет судом проверен, признан обоснованным, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность выводов суда первой инстанции, находит их верными и не находит оснований для его отмены или изменения.

Кроме того, Истец так же просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В подтверждение судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг No54-10/17 от 10.10.2017, платежное поручение No1567 от 13.10.2017 г.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции, руководствуясь изложенными выше нормами права, определив разумность пределов, учитывая при этом несложность рассматриваемого дела и незначительное количество судебных заседаний - одно предварительное судебное заседание пришел к выводу, что заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морспасслужба" указало на наличие оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании указанного, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2018 года по делу N А40-16959/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев В.В. Валюшкина