Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9146/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А28-11387/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Соболевой Т.М., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу N А28-11387/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (ОГРН: 1034316529928, ИНН: 4345020340)

к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (ОГРН: 1034316521931, ИНН: 4345054639)

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданремстрой" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская региональная ипотечная корпорация" (далее - ответчик, заявитель, Корпорация) о взыскании 3 689 670 рублей 56 копеек, в том числе 3 664 386 руб. 29 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору от 14.04.2016 N 01/2016-1, и 25 284 руб. 27 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 16.08.2017 по 07.09.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку Корпорация предпринимает меры к заключению мирового соглашения, в отсутствие денежных средств гражданским законодательством предусмотрена иная форма расчетов, срок выполнения работ по договору был продлен для завершения подрядчиком всех работ. Истец в пределах гарантийных обязательств устранял недостатки, в полном объеме они были устранены 04.10.2017. Должник (ответчик) не может считаться просрочившим, поскольку на стороне самого истца допущена просрочка.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, поскольку работы заказчиком приняты, незначительные недостатки устранены истцом, доказательств наличия иных недостатков в материалы дела не представлено. Касательно мирового соглашения указывает на возможность его подписания и на стадии исполнения, что не может быть основанием для отказа в иске.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Корпорацией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор от 14.04.2016 N 01/2016-1 на выполнение работ по строительству объектов с дополнительными соглашениями к нему (т. 1, л.д. 12-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется в установленный настоящим договором срок по заданию заказчика своими и силами и средствами работ по строительству объектов: "Наружные инженерные сети для 1-ой очереди строительства жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 43:12:124000:232 в Федяковском сельском поселении Кирово-Чепецкого района Кировской области, в том числе этапов: 1-ый - сети холодного водоснабжения; 2-ой - сети водоотведения; 3-ий - электроснабжения и наружного освещения; 4-ый - сети отопления и горячего водоснабжения; 5-ый - сети связи (мкрн. "Верхние Черемушки")", а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Срок окончания выполнения работ, в том числе получение разрешения на ввод объектов в эксплуатацию и передача их заказчику - 31.01.2017 (включительно) (пункт 2.1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6).

Цена договора составляет 73 520 336 руб. 60 коп. (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6).

Согласно пункт 4.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2016 N 6 на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ (форма NКС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма NКС-3) заказчик оплачивает выполненные работы в следующем порядке и сроки:

- 5 200 000 рублей 00 копеек - до 01 октября 2016 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 30 ноября 2016 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 31 декабря 2016 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 31 января 2017 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 28 февраля 2017 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 31 марта 2017 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 30 апреля 2017 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 31 мая 2017 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 30 июня 2017 года;

- 7 000 000 рублей 00 копеек - до 31 июля 2017 года;

- 5 320 336 рублей 60 копеек - до 31 августа 2017 года.

В случае, если заказчик по причинам, не зависящим от исполнителя, нарушит предусмотренный договором срок оплаты, то исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора в редакции пункта 4 дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 5).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 03.07.2017 N 7 стороны договорились не применять пункт 4 дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 5 к договору, в том числе в период с 05.10.2016 по 15.08.2017.

С 16 августа 2017 года пункт 4 дополнительного соглашения от 05.10.2016 N 5 к договору применяется в полном объеме ко всем отношениям сторон и действует до полного исполнения заказчиком своих обязательств.

По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документы представлены в материалы дела.

16.08.2017 Общество вручило Корпорации претензию, в которой предлагало в 10-дневный срок со дня получения претензии оплатить задолженность в размере 7 000 000 рублей (т. 1, л.д. 41).

Частичное погашение задолженности произведено ответчиком путем заключения между сторонами соглашения об отступном от 31.08.2017 N 2 (т. 2, л.д. 79-80).

По условиям указанного соглашения в счет частичного погашения обязательств должника перед кредитором по договору от 14.04.2016 N 01/2016-1 (а именно в счет частичного погашения, срок оплаты по которому согласно дополнительного соглашению N 6 от 31.12.2016 к договору N 01/2016-1 от 14.04.2016 предусмотрен по 31 июля 2017 года) должник в качестве отступного передает кредитору в собственность ценные бумаги - закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в совокупности с произведенными на закладными отметками о новом владельце (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 4 соглашения стоимость передаваемых в качестве отступного закладных по обоюдному согласию сторон составляет 3 335 613 руб. 71 коп.

Исходя из неполной оплаты долга, образовавшегося из договора от 14.04.2016 N 01/2016-1, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Порядок оплаты строительных работ установлен статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из содержания указанной статьи, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

В силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из материалов дела следует, что истец сдал работы ответчику, а ответчик принял результат работ, стороны без разногласий подписали справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела договоры, а также доказательства, подтверждающие исполнение истцом вытекающих из них обязательств, пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца.

При этом возражения ответчика относительно наличия в результатах сданных работ недостатков, которые истец в рамках гарантийных обязательств устраняет длительное время, материалами дела не подтверждаются. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств предъявления истцу претензий относительно качества и объема выполненных работ, требования об устранении нарушений к истцу предъявлены не были, встречный иск в рамках рассматриваемого дела не заявлен, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для принятия заявленного довода.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Ввиду доказанности истцом факта возникновения у ответчика обязательства по оплате и в связи с отсутствием доказательств мотивированного отказа от приемки работ, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Довод ответчика о возможности заключения мирового соглашения не может служить основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции, поскольку доказательств ведения между сторонами переговоров относительно окончания спора мирным путем материалы дела не содержат, соответствующие ходатайства ни со стороны истца, ни со стороны ответчика заявлены не были, при этом в силу положений части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены права на заключение мирового соглашения на любой стадии процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2017 по делу N А28-11387/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Кировская региональная ипотечная корпорация" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев