Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-21679/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-35693/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21679/2017) Управления Федерального службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-35693/2017 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу

о взыскании 42 595 руб. 80 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Управление) о взыскании 40 868 руб. 07 коп. задолженности по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС) (бюджетные организации) N 0892-1-17/19 от 06.03.2017 за период с января 2017 года по март 2017 года, 1727 руб. 73 коп. неустойки, начисленной за период с 11.02.2017 по 04.05.2017, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление указало, что вместе с отзывом на исковое заявление представило оплаченную товарную накладную за март на сумму 11 982 руб. 92 коп., однако суд первой инстанции при вынесении решения эту сумму не учел.

В апелляционный суд поступил отзыв Общества на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (энергоснабжающая организация) и Управлением (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде N 0892-1-17/19 от 06.03.2017 (далее - Договор), согласно которому энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС по адресу: г, Петергоф, Суворовский, д. 2, лит. А, пом. ЗН, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и ГВС, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования связанных с потреблением тепловой энергии..

В соответствии с пунктами.5.8, 5.9 Договора энергоснабжающая организация ежемесячно в срок до 7 числа месяца, следующего за расчетным, направляет абоненту счет-фактуру и акт-товарные накладные, а абонент оплачивает потребленную тепловую энергию в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств в период с января по март 2017 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, при отсутствии со стороны Управления исполнения встречных обязательств по оплате полученной тепловой энергии, в связи с чем задолженность составила 40 868 руб. 07 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для начисления неустойки и обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через

присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у Управления за потребленную тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами-товарными накладными, а также расчетами фактического теплоотпуска за спорный период (л.д. 22-33).

Между тем, надлежащих доказательств оплаты поставленной тепловой энергии ответчиком суду не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приложенные к отзыву на исковое заявление документы, не являются платежными документами и не свидетельствуют об оплате денежных средств в адрес истца. Платежных поручений, подтверждающих факт перечисления денежных средств истцу, ответчиком в суд первой инстанции не представлено.

Оплата товарной накладной N 19090/0892-1-17/19 от 31.03.2017 произведена ответчиком 08.06.2017, при этом платежное поручение N 785831 от 06.06.2017 в суд первой инстанции предоставлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Поскольку Управление своевременно не оплатило поставленную тепловую энергию, Общество на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" правомерно начислило неустойку за период с 11.02.2017 по 04.05.2017 в размере 1727 руб. 73 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Согласно статье 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), которых в настоящем деле апелляционным судом не установлено.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, а основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлены, дополнительные документы представленные в суд апелляционной инстанции (платежные поручения N 22244 от 22.08.2017, N 22243 от 22.08.2017, N 785831 от 08.06.2017) к материалам дела не приобщаются, а возвращаются ответчику с настоящим постановлением.

При этом апелляционный суд отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", в случае если документы, подтверждающих исполнение заявленных требований в полном объеме или в части, поступят в суд после принятия решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражным судам необходимо исходить из того, что с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" представление данных документов в суд является основанием для прекращения исполнительного производства.

Погашение ответчиком своего долга может быть учтено в процессе исполнения судебного акта.

Апелляционный суд также отмечает, что платежи, на которые ссылается Управление, в случае их проведения между сторонами, исходя из периода просрочки, заявленной в иске, на сумму начисленной неустойки не повлияли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность обжалуемого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 16.08.2017 было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 до окончания производства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании пункта 4 статьи 265.1 АПК РФ приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-35693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2017 по делу N А56-35693/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.Б. Слобожанина