Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-27263/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-52571/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27263/2017) ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕКАР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу N А56-52571/2017 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОП ИНЖИНИРИНГ"

к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕКАР"

о взыскании

установил:

ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОП ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1127847311206) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ДЕКАР" (ОГРН: 1037808032778) (далее ответчик) о взыскании по договору от 08.08.2016 N 08/08/16-01 152 000,76 руб. задолженности и 9 804,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 30.12.2016 по 18.07.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 152 000,76 руб. задолженности, 9 196,05 руб. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.01.2017 по 18.07.2017, 5 832 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2016 г. между ООО "Строительная компания "Топ Инжиниринг" и ООО "Строительная компания Декар" был заключен Договор субподряда N 08/08/16-01 по ремонту фасада в МОУ "КСОШ N 1 им. С.Н. Ульянова".

В рамках данного Договора и в соответствии с техническим заданием, локальной сметой ООО "Строительная компания "Топ Инжиниринг" обязалось своими силами и из своих материалов, оборудования выполнить работы по ремонту фасада в МОУ "КСОШ N 1 им. С.Н. Ульянова" по адресу: Ленинградская область, город Кириши, улица Пионерская, дом 6, а ООО "Строительная компания Декар" обязуется оплатить работы в соответствии с Договором N 08/08/16-01 от 08.08.2016 года.

Общая сумма договора в соответствии с п.п.3.1 составила 7 249 477,57 рублей, в том числе НДС 18% - 1 105 852,51 рублей и включает в себя все расходы Истца, связанные с исполнением Договора.

В соответствии с п.п. 3.2 Договора, результат работ считается принятым с момента подписания Подрядчиком Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны КС-2 и КС-3:

-N 1 от 31.08.2016 года - на сумму 1 903 844,01 рублей.

- N 2 от 20.09.2016 года - на сумму 1 143 595,08 рублей.

- N 3 от 27.10.2016 года - на сумму 1 251 123,83 рублей.

- N 4 от 30.11.2016 года - на сумму 1 420 444,89 рублей.

- N 5 от 20.12.2016 года - на сумму 1 530 469,76 рублей. На общую сумму 7 249 477,57 рублей (сумма договора).

Ответчик оплатил полностью КС-2, КС-3 от 31.08.2016 года, от 20.09.2016 года, от 27.10.2016 года, 30.11.2016 года.

КС-2, КС-3 от 20.12.2016 года на сумму 1 530 469,76 рублей Ответчиком было оплачено только в размере 1 378 469 рублей.

Таким образом, Ответчиком фактически было оплачено 1 378 469 рублей.

Размер задолженности составил 152 000,76 рублей.

В адрес Ответчика была направлена претензия за исх. N 22 от 06.03.2017 года с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку данная претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 152 000,76 руб. задолженности и 9 196,05 руб. неустойки.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ декларирует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения 4 А66-5525/2015 споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе подписанными сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в сумме 152 000,76 руб.

Довод подателя жалобы относительно того, что им был произведен расчет пени в размере 152 576,13 руб. за нарушение истцом срока выполнения работ, в связи с чем, по мнению ответчика, в соответствии с пунктом 12.12. Договора его обязательство по уплате задолженности за выполненные работы прекращается, признан апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 12.12 Договора прекращение обязательства возможно зачетом и/или удержанием из цены Договора, начисленной подрядчиком в соответствии с разделом 12 Договора и подлежащей уплате субподрядчиком суммы неустойки, за нарушение последним условий договора. Одновременно с требованием (претензией) об уплате неустойки заинтересованная сторона вправе направить другой стороне заявление о зачете и/или уведомление об удержании суммы неустойки из цены Договора. Указанные требование и заявление (уведомление) могут быть выражены в одном документе. Удержание суммы неустойки из цены договора возможно в случае признания субподрядчиком размера штрафных санкций, зачет - в случае получения должником заявления заинтересованной стороны о зачете. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). Подрядчик перечисляет неустойку в соответствующий бюджет.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, субподрядчиком размер штрафа не признавался, заявление о зачете не направлялось.

Исходя из переписки сторон пени в размере 152 576,13 руб. были начислены по обязательствам ответчика с МОУ "КСОШ N 1" по договору N05/08/16-01 от 05.08.2016 и никакого отношения к Договору N 08/08/16-01 не имеют (л.д.106-107, 111-112).

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании основного долга в размере 152 000,76 руб.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 12.2 Договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором, Субподрядчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки (пени). Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней учетной ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из этого сумма пени, взысканная с ответчика судом первой инстанции за период с 11.01.2017 по 18.07.2017, составила 9 196,05 руб.

Расчет неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено, в связи с чем у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-52571/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева