Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2017 г. N 09АП-57116/17

г. Москва

21 декабря 2017 г.

Дело N А40-102542/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аллет-Партия"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-102542/2017, принятое судьей Битаевой З.В.

по иску Коммерческого банка "Региональный отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027700067394) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Аллет-Партия" (ОГРН 1117746036935)

о взыскании задолженности по кредитным договорам

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Крутых А.С. по доверенности от 13.12.16;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Регионально-отраслевой Специализированный Автопромышленный банк" в лице к/у - ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аллет-Партия" о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере 286 158 569,29 руб.

Решением от 25.09.2017 г. Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в уменьшении размера неустойки, полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу (приобщены к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции, не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 08.11.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Возражений против пересмотра решения только в обжалуемой части не поступило.

Проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части в порядке статей 266, 268(ч. 5), 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку довод жалобы о том, что неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства явно несоразмерна нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, так как в силу ч.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции ФЗ 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку, однако, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из документов, представленных в деле, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, заявленное ответчиком в суде первой инстанции являлось голословным, доказательств и обоснования явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам не представлено, также, как и доказательств погашения долга хотя бы в неоспариваемой части.

Суд первой инстанции учел, что ответчик не исполняет кредитные обязательства длительное время, а просрочка кредита составляет на дату вынесения обжалуемого решения более года.

Заключая кредитные договоры, ответчик осознавал неблагоприятные последствия нарушения исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В остальной части обжалуемый судебный акт не пересматривался, поскольку сторонами не оспаривался.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2017 г. по делу N А40-102542/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Аллет-Партия" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева М.Е. Верстова