Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29421/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-13298/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

истец: Таврид А.С. (дов. 09.01.17)

ответчик: Горелик Е.М. (дов. 15.12.17)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29421/2017) ООО "СтройСервис"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 г. по делу N А56-13298/2017 (судья Закржевской Э.С.), принятое

по иску ООО "СТРОЙСЕРВИС" к ООО "ВЧ КОНСАЛТ" о взыскании 227000 руб. 00 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 отказано в удовлетворении иска ООО "СТРОЙСЕРВИС" (далее - истец) о взыскании с ООО "ВЧ КОНСАЛТ" (далее - ответчик) 227 000 руб. неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом оснований, предусмотренных положениями статьи 1102 ГК РФ.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно возложил на истца бремя доказывания обоснованности получения ответчиком спорных денежных средств; распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательного обогащения должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования; исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика; представленные последним акты оказанных услуг в отсутствие прочих документов не подтверждают факт оказания таких услуг; в частности не представлены письменные задания заказчика; такие задания у истца отсутствуют, т.к. бухгалтерская и иная документация у конкурсного управляющего не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против её удовлетворения, указав, что все документы, обосновывающие основание перечисления истцом в адрес ответчика 227 000 руб., были представлены истцу, оригиналы документов обозревались в суде первой инстанции; осуществление операций по счету должника не прекращается введением в отношении последнего процедуры банкротства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в рамках мероприятий, осуществляемых в процедуре конкурсного производства, открытой в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС" решением арбитражного суда от 11.04.2016 по делу N А56-29465/2015, конкурсным управляющим указанного Общества Огирей Е.Д. выявлено движение денежных средств в размере 227 000 руб. со счета Общества в пользу ООО "ВЧ КОНСАЛТ". В качестве назначения платежей (N 28 от 17.12.2015, N 27 от 17.12.2015, N 1 от 22.03.2016) было указано "оплата по счетам 225, 226 от 29.06.2015 г. за юр., бух. услуги".

Полагая, что указанные перечисления осуществлены без установленных к тому оснований, ООО "СТРОЙСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Представленными ответчиком документами: актами об оказании услуг, счетами-фактурами, актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 - 02.02.2017 (том 1) - подтверждается факт оказания услуг в рамках указанного договора, что исключает наличие оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ. Отсутствие относящейся к хозяйственной деятельности истца первичной документации у его конкурсного управляющего само по себе не образует условий для удовлетворения иска, обоснованного неосновательным обогащением на стороне ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2017 по делу N А56-13298/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева