Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58584/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2018 г. N Ф05-2171/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-152266/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРЕДО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-152266/17, принятое судьей Е.Н. Яниной,

по иску ОАО ИК "Викаинвест" (ОГРН 1027700448060)

к ООО "ПРЕДО" (ОГРН 1155012001176)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бортников А.А. по доверенности от 25.06.2015;

от ответчика: Филимонова А.В. по доверенности от 02.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 28.05.2016 N 111/с21-16-11 в размере 1 481 125 руб.

Решением от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с данным решением не согласился и направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материала дела, 28.05.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью "ПРЕДО" и Открытым акционерным обществом "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" заключен договор аренды нежилых помещений N 111/с21-16-11, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное возмездное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 433,5 кв.м., расположенных на 16 этаже здания, находящегося по адресу: 107023, г.Москва, пл.Семеновская, д.1А.

Арендодатель передал арендатору нежилые помещения по акту приема-передачи от 28.05.2016.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.4.2, п.4.2.1 и п.4.2.2 договора, арендная плата, предусмотренная п.4.1.1 и п.4.1.2 договора оплачивается ежемесячно в следующем порядке:

- в период с 28.05.2016 по 03.06.2016 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную п.4.1.2 договора, ежемесячно авансом, без выставления счета, не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате путем банковского перевода средств на расчетный счет арендодателя в сумме 216 750 руб.

- в период с 04.06.2016 арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату, предусмотренную п.4.1.1 и п.4.1.2 договора, ежемесячно авансом, без выставления счета, не позднее пятого числа месяца, подлежащего оплате путем банковского перевода средств на расчетный счет арендодателя в сумме 740 562 руб. 50 коп.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако, ответчик в нарушение условий договоров, не исполнил свои обязательства по оплате арендованных помещений, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период с июня по июль 2017 года в размере 1 481 125 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, а требования истца документально не оспорены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что дело в первой инстанции было рассмотрено в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Довод ответчика о неизвещении его судом первой инстанции прямо противоречит материалам дела, где содержится извещение о получении заявителем копии определения о принятии искового заявления (т.1 л.д.28).

При этом, утверждая, что представитель ответчика Филимонова А.В, явившись в назначенное время в суд (05.10.2017 в 11-45), ввиду личной занятости, не стала дожидаться начала судебного заседания и отсутствовала на судебном заседании, ответчик признает, что был надлежащим образом извещен.

Ответчик утверждает, что предоставил суду отзыв на исковое заявление 05.10.2017 в 12-30, при этом судебное заседание было назначено на 05.10.2017 в 11-45. Вместе с тем, в решении от 09.10.2017 суд указал, что ответчик отзыв не представил. По мнению ответчика, суд нарушил норм АПК РФ, о равноправии и состязательности сторон, не приобщив отзыв к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст.131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В соответствии с ч.3 ст.131 АПК РФ отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил, согласно отметке суда, после судебного заседания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что отзыв поступил в нарушение требований ч.3 ст.131 АПК, в срок не обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Ответчиком не было заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Довод ответчика о том, что подлежат объединению в одно производство настоящее дело и дело N А40-130683/17-142-1090, судом проверен и отклоняется.

По настоящему делу N А40-152266/2017-28-1398 ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" взыскивает с ООО "ПРЕДО" задолженность по арендной плате, предусмотренной п.4.1.1. и п. 4.1.2. за июнь и июль 2017 года по договору аренды нежилых помещений от 28.05.2016 N 111/с21-16-11 в размере 1 481 125 руб.

По делу N А40-130683/17-142-1090 ООО "ПРЕДО" обратилось с иском в суд о расторжении, заключенного с ОАО "Инвестиционная компания "ВИКАИНВЕСТ" договора аренды нежилых помещений от 28.05.2016 N 111/с21-16-11, и взыскании суммы неосновательного обогащения (уплаченного арендатором обеспечительного платежа) в размере 1 481 125 руб.

В соответствии с ч.3 ст.130 арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Вместе с тем указанной статьей предусмотрено право суда на объединение дел, а не обязанность. Таким образом, наличие споров между одними и теми же лицами по нескольким делам, не нарушает прав заявителя на защиту своих интересов в каждом из них.

При этом, ответчик со своей стороны не представил доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате задолженности по арендной плате.

Также ответчик ссылается на то, что в договоре не указан порядок действий сторон в случае истечения договора.

Между тем, в соответствии с п.3.3.1. договора, в случае окончания срока действия договора или досрочного расторжения договора, арендатор обязан в дату такого окончания или расторжения возвратить арендодателю помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений, свободным от имущества и персонала арендатора. Помещения считаются возвращенным с момента подписания акта приема-передачи (возврата), при этом арендодатель не вправе безосновательно отказываться от его подписания.

Также, в соответствии с п.6.1. договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться арендованными помещениями после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на 360 календарных дней, при этом государственная регистрация договора не требуется.

Следовательно, в соответствии с п.3.3.1. и п.6.1. договора, ответчик был вправе либо освободить арендуемые помещения 22.05.2017, либо в отсутствии возражений со стороны арендодателя, продолжить пользоваться помещениями.

Возражения арендодателя на использование помещений арендатором в период после 22.05.2017 отсутствовали. Ответчик не обращался к истцу с требованием принять помещения по акту приема-передачи (возврата) помещений 22.05.2017.

Таким образом, ответчик продолжил использование помещений по назначению после 22.05.2017 и фактически использовал их, а договор в соответствии с условиями п.6.1. возобновился на новый 360-дневный срок с 23.05.2017 по 17.05.2018.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 по делу N А40-152266/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

А.В. Бондарев Б.С. Веклич