Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-14725/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А72-1268/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,

с участием:

от ФНС России - Кулагин А.В. по доверенности от 04.09.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерофф" о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-1268/2017 (судья Мызров С.Н.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поволжское отделение института сотовой связи",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Соколов Александр Александрович -член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (адрес: 350063, г. Краснодар, ул. Пушкина, д. 47/1), регистрационный номер в Сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 7641.

Сведения о признании ООО "ПОТИСС" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы 20.05.2017 в газете "КоммерсантЪ" N 88.

Общество с ограниченной ответственностью "Мастерофф" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 241 639 руб. 70 коп.

Определением от 10.07.2017 к участию в арбитражном процессе по делу о несостоятельности (банкротстве) в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ситистрой Девелопмент", г.Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года требование кредитора удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерофф" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017 подлежит отмене, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьи 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В обоснование требования кредитор ссылается на следующие обстоятельства.

06.10.2014 между ООО "СитиСтрой Девелопмент" (Подрядчик) и ООО "ПОТИСС" (Заказчик) заключен договор подряда N 13-ПД/2014 (с дополнительными соглашениями N 6 от 02.07.2015, N 7 от 02.07.2015), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика и в соответствии с проектной документацией комплекс строительно-монтажных работ и своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты качественно выполненных работ и оплатить стоимость фактически выполненных работ на объектах, указанных в дополнительных соглашениях к договору.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 02.11.2015 года произведенная Подрядчиком работа удовлетворяет условиям договора, выполнена полностью.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.09.2015 и актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2015 на сумму 1 343 350 руб.; справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 02.11.2015 г. и актом о приемке выполненных работ от 02.11.2015 г. на сумму 204 688 руб. 70 коп.

Согласно акта сдачи-приемки работ от 18.09.2015 года произведенная Подрядчиком работа удовлетворяет условиям договора, выполнена полностью.

Факт выполнения работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 1 от 18.09.2015 года и актом о приемке выполненных работ N 1 от 18.09.2015 на сумму 1 541 867 рублей 80 копеек;

Заказчиком были произведены авансовые платежи в размере 664 480 рублей 34 копейки и 1 183 786 рублей 46 копейки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Однако, из материалов дела следует, что ООО "ПОТИСС" свои обязательства по договору подряда не исполнило.

22.05.2017 между ООО "СитиСтрой Девелопмент" (Цедент) и ООО "Мастсрофф" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования, возникших из отношений договора подряда N 13-ПД/2014 от 06.10.2014 г., заключенного между ООО "СитиСтрой Девелопмент" и ООО "ПОТИСС".

Согласно условиям договора уступки к ООО "Мастсрофф" перешло право требования в размере 1 241 639 рублей 70 копеек по дополнительным соглашениям N 6 от 02.07.2015, N 7 от 02.07.2015 к договору подряда N 13-ПД/2014, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, другие права, связанные с правом требования но указанным договорам, в том числе право на требование и взыскание процентов и штрафных санкций, судебных издержек, право на обращение в суд и иные компетентные органы.

Согласно п.5 договора уступки права требования в качестве платы за уступаемое право требования Цедента к Должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту денежные средства в размере 850 000 руб.

ООО "Мастерофф" произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 12 от 22.05.2017 на сумму 850 000 руб.

Согласно п.14 договора уступки права требования договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности должником не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как было указано ранее, требование кредитора основано на заключении договора цессии (уступки права требования) между ООО "СитиСтрой Девелопмент" и ООО "Мастерофф".

При этом из материалов дела следует, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам заключения договора уступки права требования N 11/17 от 22.05.2017 г.

Согласно представленной в материалы дела квитанции об оплате, оплата по договору уступки права требования, осуществлена наличными денежными средствами, проведена без использования расчетных счетов, что в полном объеме не свидетельствует о наличии денежных средств у ООО "Мастерофф", зарегистрированного в ЕГРЮЛ в декабре 2016, не обладающего имуществом, производственными мощностями, отсутствием работников.

Согласно сведениям ФНС России, изложенным в апелляционной жалобе внесение денежных средств в кассу предприятия не представлялось возможным, поскольку контрольно-кассовая техника у ООО "СитиСтрой Девелопмент" и ООО "Мастерофф" не зарегистрированы.

Квитанция к приходно-кассовому ордеру N 12 от 22.05.2017 подписана неустановленным лицом, отсутствует расшифровка подписи.

С 2015 года ООО "СитиСтрой Девелопмент" находится в процедуре реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором ООО "СитиСтрой Девелопмент" с 12.08.2016 является Бердников Даниил Михайлович.

Однако договор уступки права требования от 22.05.2017 N 11/17 подписан Лазаревой О.Р., которая по состоянию на дату подписания указанного договора не являлась уполномоченным лицом ООО "СитиСтрой Девелопмент".

Таким образом, Договор уступки права требования от 22.05.2017 N 11/17 подписан не установленным и неуполномоченным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждены представленной в материалы дела копией регистрационного дела в отношении ООО "СитиСтрой Девелопмент".

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Вопрос последующего одобрения сделки уполномоченным со стороны ООО "СитиСтрой Девелопмент" лицом судом первой инстанции не исследовался, как и добросовестность ООО "Мастерофф" при заключении сделки с неуполномоченным лицом.

Поскольку в деле о банкротстве требования кредиторов должны быть подтверждены надлежащими доказательствами и являться бесспорными, суду первой инстанции следовало с учетом приведенных возражений уполномоченного органа запросить дополнительные документы, подтверждающие факт выполнения работ, и проверить довод о подписании договора уступки неуполномоченным лицом, что не было сделано.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.11.2017 года ООО "СитиСтрой Девелопмент" в порядке ст.66, ст.268 АПК РФ предложено представить сведения о полномочиях Лазаревой О.Р. на подписание договора уступки права требования.

Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих подписание договора уполномоченными лицами, либо последующее одобрение данной сделки в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаключенности договора уступки права требования.

Таким образом, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные кредитором документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Мастерофф" не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, выводы Арбитражного суда Ульяновской области о возможности удовлетворения требований ООО "Мастерофф" сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п.1, ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года по делу N А72-1268/2017, в удовлетворении требования ООО "Мастерофф" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Поволжское отделение института сотовой связи" отказать.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 сентября 2017 года, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мастерофф" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-1268/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Мастерофф" о включении требования в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.М. Балакирева