Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-30022/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-61422/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30022/2017) ООО "МИРАЖ СИНЕМА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-61422/2017 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "МТЛ. ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ"

к ООО "МИРАЖ СИНЕМА"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "МТЛ. ЭКСПЛУАТАЦИЯ НЕДВИЖИМОСТИ" (ОГРН: 1047800003492) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МИРАЖ СИНЕМА" (ОГРН: 1037804000520) (далее ответчик) 180 082 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в октябре, ноябре, декабре 2016 в рамках договора N 203 от 01.04.2011.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против удовлетворения жалобы ответчика и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 203 от 01.04.2011 АО "МТЛ.Эксплуатация недвижимости" (далее - Истец) оказывало ООО "МИРАЖ СИНЕМА" комплекс услуг по техническому обслуживанию, уборке и агентские услуги на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Кировский административный район, пр. Ветеранов, д. 101, корп. 1, лит. А.

Ежемесячная цена услуг по Договору составляла 237.047 рублей, в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2012 к договору). Ежемесячная цена услуг по техническому обслуживанию и уборке объекта составляла 224 590 руб., в том числе НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 7 от 01.01.2012 и дополнительного соглашения N 4 от 01.01.2012 к Договору).

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от 10.11.2016 г. N 307, в котором ответчиком указано, что ответчиком с участием третьего лица оформлен акт от 10.11.2016 г., отражающий недостатки исполнения истцом обязательств по Договору, в связи с чем ответчиком в одностороннем порядке удержана сумма в размере 75 000 рублей из оплаты стоимости услуг по техническому обслуживанию за октябрь 2016 года.

Данное удержание является неправомерным, необоснованным и нарушающим условия Договора.

Согласно п. 5.2. Договора при выявлении ответчиком неисполнения или ненадлежащего исполнения Истцом обязательств по Договору, Ответчик фиксирует выявленные нарушения в акте о нарушении условий Договора по форме Приложения N 7 к Договору, который подписывается обеими Сторонами. В указанном акте должен быть указан срок для устранения нарушений Истцом. На основании указанного акта Ответчик вправе предъявить претензию Истцу за текущий месяц, с указанием нарушений, зафиксированных в указанных актах о нарушении условий договора и не устраненных Истцом в указанные сроки. Указанный акт вручается представителю Истца датой выявления нарушений.

Акт от 10.11.2016 на который ссылается ответчик, составлен без участия истца и передан истцу 28.12.2016 года.

Кроме того, условиями договора не предусмотрено одностороннее удержание сумм штрафов из оплаты цены услуг по договору.

Таким образом, ответчиком нарушены условия договора в связи с чем, сумма в размере 75 000 рублей в счет оплаты цены услуг по договору за октябрь 2016 года подлежит доплате.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 191/07 от 14.07.2017 с требованием оплатить оказанные ему услуги в полном объеме.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм права отказ заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Надлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности по оплате услуг, оказанных истцом в рамках договора за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 в общей сумме 180 082 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2017 по делу N А56-61422/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева