Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-7563/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А27-27182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Ильиных М.И. по доверенности от 11.05.2017;

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово: без участия (извещена);

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

дело по заявлению индивидуального предпринимателя Буделевой Елены Анатольевны, г.Одинцово Московская область (ОГРНИП 304420528500054 ИНН 420600452919)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово

Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово;

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (143002, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32; ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705)

о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 052S02160069955 и обязании

устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перерасчета суммы недоимки по страховым взносам за 2015 год и соответствующих сумм пени и возвратить излишне удержанные страховые взносы в размере 90202,64 руб., пени в сумме 6829,84 руб., начисленные по решению от 30.11.2016 N 052S02160069955

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буделева Елена Анатольевна (далее - заявитель, ИП Буделева Е.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) (далее - заинтересованное лицо, Управление, апеллянт) от 30.11.2016 N 052S02160069955 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буделевой Елены Анатольевны путем перерасчета суммы недоимки по страховым взносам за 2015 г и соответствующих сумм пени и возвратить излишне удержанные страховые взносы в размере 90202,64 руб., пени в сумме 6829,84 руб., начисленные по решению от 30.11.2016 N 052S02160069955.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 30.11.2016 N 052S02160069955 и обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Буделевой Елены Анатольевны путем перерасчета суммы недоимки по страховым взносам за 2015 г и соответствующих сумм пени и возвратить излишне удержанные страховые взносы в размере 90202,64 руб., пени в сумме 6829,84 руб., начисленные по решению от 30.11.2016 N 052S02160069955 в установленном законом порядке. С Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Буделевой Елены Анатольевны, г. Кемерово взыскано 2300 рублей государственной пошлины и 5000 рублей судебных расходов за составление искового заявления.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отвечающий нормам материального права.

В обоснование заявленных доводов указывает на то, что с 01.01.2017 Управление не является администратором платежей по страховым взносам, указывая, что денежные средства возвращаются налоговым органом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апеллянта, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен судебной коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания, предусмотренные АПК РФ, для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, т.к. принятым судом судебным актом затрагиваются права и обязанности налогового органа, не привлеченного к участию в деле.

Определением от 14.09.2017 (резолютивная часть объявлена 13.09.2017) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (650992, город Кемерово, проспект Кузнецкий, д. 11; ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373), рассмотрение дела назначено на 12.10.2017 на 10 час. 15 мин. (предварительное судебное заседание), 10 час. 20 мин. (судебное заседание), лицам участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с часть 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание для рассмотрения заявленных требований по существу спора.

Индивидуальному предпринимателю Буделевой Е.А. предложено в срок до 02 октября 2017 года (включительно) представить в Седьмой арбитражный апелляционный суд доказательства направления заявления (с приложениями) о признании недействительным решения от 30.11.2016 N 052S02160069955 и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем перерасчета суммы недоимки по страховым взносам за 2015 г и соответствующих сумм пени и возврата излишне удержанные страховые взносы в размере 90202,64 руб., пени в сумме 6829,84 руб., начисленные по решению от 30.11.2016 N 052S02160069955 (с учетом уточнения) в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово; Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кемерово (далее - Инспекция) - отзыв на заявление.

Предпринимателем определение суда исполнено, Инспекция отзыв подготовить не успела по объективным причинам (короткий период между судебными заседаниями).

Предпринимателем и Инспекцией обеспечена явка представителей в судебное заседание.

Апеллянт явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие представителей апеллянта.

При отсутствии возражений, установив, что дело является подготовленным, апелляционный суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Определением суда от 12.10.2017 судебное разбирательство отложено до 23 октября 2017 года на 09 час. 15 мин.

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Бородулиной И.И., на основании статьи 18 АПК РФ, в судебном составе произошла замена, судья Бородулина И.И. заменена на судью Сбитнева А.Ю., рассмотрение дела начато с самого начала.

После отложения в судебное заседание 23.10.2017 от Инспекции ФНС по г.Кемерово поступил отзыв, в котором она указывает, что является ненадлежащим заинтересованным лицом по делу, просит привлечь к участию в деле Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области, в связи с изменением места жительства налогоплательщика Буделевой Е.А.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

Заявителем представлено заявление о направлении в адрес МРИ ФНС России N 22 по Московской области заявления с дополнениями и уточнениями по делу.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 23.10.2017 судебное разбирательство отложено до 11 декабря 2017 года на 11 час. 45 мин., к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (143002, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32; ОГРН 1115032000588, ИНН 5032233705).

В связи с очередным ежегодным отпуском судьи Усаниной Н.А., на основании статьи 18 АПК РФ, в судебном составе произошла замена, судья Усанина Н.А. заменена на судью Кривошеину СВ. рассмотрение дела начато с самого начала.

Определением суда от 11.12.2017 судебное разбирательство отложено до 22 декабря 2017 года на 10 час. 00 мин., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области предложено представить отзыв по заявленным предпринимателем требованиям.

Отзыв от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области в материалы дела не представлен.

В назначенное время рассмотрение дела продолжено, представитель заявителя поддержала доводы заявителя в полном объеме.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приступил к рассмотрению спора в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что 09.12.2016 в налоговый орган заявителем представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, в которой отражена общая сумма дохода и сумма налоговых вычетов.

Налоговым органом переданы ГУ - УПФ РФ сведения о доходе индивидуального предпринимателя за 2015 год, исходя из которого пенсионным фондом произведен расчет страховых взносов за указанный отчетный период, который составил 90203,16 руб.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонным) согласно полученных от налогового органа сведений о доходах индивидуального предпринимателя Буделевой Е.А. было направлено в адрес последней требование об уплате страховых взносов от 02.11.2016 N 052S01160232396 с предложением уплатить страховые взносы за 2015 год в размере 90202,64 руб. и пени в размере 6829,84 руб. в срок до 28.11.2016. Поскольку данное требование не было исполнено предпринимателем в добровольном порядке, пенсионным фондом было принято оспариваемое решение от 30.11.2016 N 052S02160069955 "о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках".

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из содержания приведенных правовых норм следует, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В период 2015 год на основании пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ, действовал на момент принятия оспариваемого решения) предприниматель являлась плательщиком страховых взносов, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 настоящей статьи.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П само указание в пункте 1 части 8 статьи 14 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" на необходимость учета дохода в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации, которая может применяться только в системной связи с пунктом 1 статьи 221 данного Кодекса, свидетельствует о намерении федерального законодателя определять для целей установления размера страховых взносов доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, как валовый доход за минусом документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов в соответствии с установленными Налоговым кодексом Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 14 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" решение о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов принимается органом контроля за уплатой страховых взносов в течение 10 дней со дня получения заявления плательщика страховых взносов о возврате суммы излишне уплаченных страховых взносов или со дня подписания органом контроля за уплатой страховых взносов и этим плательщиком страховых взносов акта совместной сверки уплаченных им страховых взносов, если такая совместная сверка проводилась.

Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" утратил силу с 01.01.2017 в связи с принятием Закона N 250-ФЗ).

На основании частей 1, 3 и 4 статьи 21 Федерального закона N 250-ФЗ решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, принимается соответствующими органами Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации в течение 10 рабочих дней со дня получения заявления страхователя о возврате излишне уплаченных (взысканных) сумм страховых взносов, пеней и штрафов.

Указанное решение должно приниматься при отсутствии у плательщика страховых взносов задолженности, возникшей за отчетные (расчетные) периоды, истекшие до 1 января 2017 года, и на следующий день после его принятия орган Пенсионного фонда Российской Федерации должен направить это решение в соответствующий налоговый орган для фактического осуществления возврата плательщику соответствующих сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов.

Из материалов дела следует, что наличие переплаты по страховым взносам не опровергнуто, по суммам спор отсутствует.

Ввиду изложенного судебная коллегия признает отказ Управления не соответствующим названным выше положениям закона и нарушающим права и законные интересы индивидуального предпринимателя и в качестве меры восстановления нарушенного права обязывает Инспекцию возвратить индивидуальному предпринимателю Буделевой Елене Анатольевне возвратить излишне удержанные страховые взносы в размере 90202,64 руб., пени в размере 6829,84 руб., начисленные по решению от 30.11.2016.

Также предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование несения расходов на указанную денежную сумму заявителем представлена квитанция НО "Коллегия адвокатов Ленинского района г. Кемерово N 2" на сумму 5000 рублей, что дает основания для признания судом факта оказания услуг по составлению искового заявления и факта несения истцом расходов по их оплате доказанными.

Оценив доказательства по делу, суд находит заявление о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу были оказаны услуги по подготовке заявления о признании недействительным решения Пенсионного фонда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения баланса интересов сторон должен реализовываться такой элемент публичного порядка как обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При этом согласно пункту 15 Постановления расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора При определении размера подлежащего возмещению по судебным расходам, связанным с оплатой услуг о составлению заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, суд исходит из характера спора, продолжительности его рассмотрения в суде, времени на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительности рассмотрения дела.

С учетом изложенного, согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016 N 3/5 составление искового заявления, заявлений, ходатайств, связанное с изучением и анализом документов, - 8000 рублей, составление простого искового заявления, ходатайства, заявления - 3 500 рублей.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (абз. 2 части 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 июля 2017 года по настоящему делу N А27-27182/2016 подлежит отмене по основаниям, установленным пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ (принятым судом судебным актом затрагиваются права и обязанности налогового органа, не привлеченного к участию в деле), с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела фактически заявителем понесены расходы по оплате исполнителю услуг по составлению искового заявления (5000 руб. - л.д. 34 т.1), с учетом рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области, сложившейся судебной практики, суд считает разумными и обоснованными расходы истца на юридические услуги в указанной сумме с отнесением их на Пенсионный фонд, как орган, принявший оспариваемое решение.

В равной степени указанное относится и к судебным расходам заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб. за рассмотрение настоящего спора, которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относятся судом на Пенсионный фонд.

Руководствуясь статьями 110, 156, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июля 2017 года по делу N А27-27182/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение от 30.11.2016 N 052S02160069955 Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное), г. Кемерово.

Обязать Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области (143002, г. Одинцово, ул. Молодежная, д. 32; ОГРН 111503200058, ИНН 5032233705) возвратить индивидуальному предпринимателю Буделевой Елене Анатольевне, г.Одинцово Московская область (ОГРНИП 304420528500054 ИНН 420600452919) излишне удержанные страховые взносы в размере 90202,64 руб., пени в сумме 6829,84 руб., начисленные по решению от 30.11.2016 N 052S02160069955.

Взыскать с Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) в пользу индивидуального предпринимателя Буделевой Елены Анатольевны, г.Одинцово Московская область (ОГРНИП 304420528500054 ИНН 420600452919) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 300 руб. и 5 000 руб. за составление искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев