Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28122/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48769/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28122/2017) ИП Кузнецова Н.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу N А56-48769/2017(судья Клиницкая О.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ИП Кузнецова Н.Ю.

к ПАО СК "Росгосстрах"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП: 316745600119390; ИНН: 742406951005) (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" ОГРН: 1027739049689; ИНН: 7707067683) (далее - Ответчик) о взыскании 10 200 руб. страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N ЕЕЕ 0392660396) в связи с ДТП 02.04.2017, 20 000 руб. расходов на оценку, 3 156 руб. неустойки в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с 14.05.2016 по 22.05.2017, неустойки по день исполнения решения суда в размере 1% от суммы долга 10 200 руб., 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 30.09.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 10 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов на оценку, 3 987 руб. 25 коп. неустойки за период с 13.05.2017 по 06.09.2017, 8 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 410 руб. 14 коп. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Суд также взыскал неустойку в размере 25 руб. 50 коп. в день за период с 07.09.2017 по день фактической оплаты суммы долга. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, просит изменить решение суда в обжалуемой части и взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы долга 10 200 руб., начиная с 13.05.2017 по день фактического исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.04.2017 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием:

- автомобиля марки Тойота, регистрационный номер А587ОУ125, под управлением водителя Стецура А.А., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО (полис N ЕЕЕ 0392660396) и

- автомобиля марки Дэу Матиз, регистрационный номер У360УК47, под управлением водителя Мирошниченко М.В., гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0370369957).

Согласно оформленным ГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга документам, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водителем Мирошниченко М.В.

В действиях водителя Стецура А.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

Потерпевший Стецура А.А. к Ответчику с заявлением о страховой выплате не обращался.

17.04.2017 потерпевший Стецура А.А. (цедент) заключил с Истцом (цессионарий) договор уступки права (требования) N СПБ018204 (далее - договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) по возмещению убытков, причиненных цеденту в результате вышеуказанного ДТП, а также права связанные этим права, вытекающие из обязательства Ответчика (должника) по ДТП 17.04.2017.

18.04.2017 направил в адрес Ответчика почтой заявление о страховой выплате с приложением к нему документов, необходимых для ее осуществления.

12.05.2017 Истец направил в адрес Ответчика почтой претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

Ответчик частично удовлетворил претензию Истца.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 3 156 руб. за период с 13.05.2017 по 22.05.2017, а также неустойки за период с 23.05.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Судом учтено, что Истцом в просительной части иска была допущена опечатка в указании начала периода исчисления неустойки, поскольку в тексте иска и, исходя из расчета Истца началом периода просрочки, Истец считает 13.05.2017.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Вместе с тем, поскольку Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы долга, то в соответствии с п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судом произведен расчет процентов по день решения суда (06.09.2017), что за период с 13.05.2017 по 06.09.2017 составляет 11 934 руб.

Как видно из материалов дела, ответчиком было сделано заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.75-76).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, посчитал возможным снизить размер неустойки до 3 987 руб. 25 коп. за период с 13.05.2017 по 06.09.2017.

Кроме того, суд правомерно, также применив положения статьи 333 ГК РФ, признал, что в части требования Истца о взыскании с Ответчика законной неустойки за период с 07.09.2017 по день фактического исполнения решения суда начисление неустойки производится в размере 0,25% на сумму 10 200 руб., что составляет 25 руб. 50 коп. в день.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы, приложенные ПАО Страховая компания "Росгосстрах" к отзыву на апелляционную жалобу.

При этом апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком к отзыву на иск (л.д.75-76) не были представлены документы в обоснование его возражений (акт осмотра, заключение эксперта и т.д.)

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2017 по делу N А56-48769/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева