Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-59407/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-134238/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-134238/17, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210)

к ООО "Агрофирма Кукмара" (ОГРН 1071675001771)

об изъятии имущества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Элифханов Н.И. по доверенности от 25.05.2017;

Бочаров И.А. по доверенности от 30.12.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Агрофирма Кукмара" об изъятии и передаче имущества.

Решением суда от 19.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 08.11.2010 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 0400041, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование на срок 120 месяцев имущество - Линейная доильная установка "Юникала 200" на двести голов в количестве 2 единиц, цена за единицу с НДС 2 485 266 руб. 25 коп., вертикальный миксер-кормораздатчик 10 куб.м. в количестве 2 единиц, цена за единицу с НДС 1 256 736 руб. 53 коп.

Предмет лизинга принят лизингополучателем 28.06.2011.

Факт неисполнения должником своих обязательств по оплате лизинговых платежей установлен вступившими в силу судебными актами: определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2013 по делу N А65-5745/13, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2015 по делу N А65-5745/13.

По мнению истца, договор им расторгнут и предметы лизинга подлежат возврату ответчиком.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств направления ответчику уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем договор является действующим.

Доводы жалобы истца отклоняются судом, в материалы дела не представлено доказательств направления им соответствующего уведомления, что в соответствии с требованиями закона и условиями договора означает, что договор не расторгнут, а оснований для возвращения предмета лизинга по действующему договору не имеется.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства, которые не были представлены в суде первой инстанции, возвращены представителю истца на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, поскольку истец не обосновал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 19.09.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017 по делу N А40-134238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич