Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-19408/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-77246/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-77246/17, принятое судьей Минаевой Н.В. в порядке упрощенного производства, по иску Страхового акционерного общества ЭРГО (ИНН 7815025049, ОГРН 1027809184347) к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 44 881 руб. 35 коп. страхового возмещения, 2 000 расходы по оплате государственной пошлины.

10 ноября 2017 года Арбитражным судом Московской области принята и размещена резолютивная часть решения суда по делу N А41-77246/17 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, согласно которой суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 44 881 руб. 35 коп, расходы по госпошлине 2 000 руб. (л.д. 47).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Форд", государственный регистрационный знак Н138УОУО178, застрахованное на момент столкновения в САО ЭРГО по полису N М12-370623 и автомобиля марки "ФИАТ" государственный регистрационный знак В306СТ178, риск гражданской ответственности которого застрахован ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису ОСАГО ССС N 0300358442.

Согласно материалам административного дела, ДТП произошло при обоюдной вине в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водителями вышеуказанных транспортных средств.

Согласно расчёту стоимость выполненных работ, запасных частей и материалов с учётом износа комплектующих изделий (частей, узлов, агрегатов и деталей), использованных при восстановительных работах, составила 193 962 руб. 70 коп.

Истец, признавший случай страховым, оплатил ремонт поврежденного транспортного средства в размере 255 161 руб. 46 коп., что подтверждается платежным поручением от 22 декабря 2014 года N 012840.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном возмещении страхового возмещения с учетом обоюдной вины в размере 50 % от суммы ущерба в связи с переходом к страховщику права требования на возмещение вреда.

В досудебном порядке ответчиком было оплачено страховое возмещение в размере 52 100 руб. (платежное поручение от 02 апреля 2015 года N 000888, л.д. 18).

Истцом в адрес ответчика направлено повторной требование от 24 ноября 2016 года N 3781-14/00.0 с требованием о доплате 44 881 руб. 35 коп. страхового возмещения (л.д. 5).

Однако данное требование ответчиком было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на неполную оплату страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей в момент заключения договора страхования, (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страховой случай наступил, истец исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованного лица, в пределах выплаченной суммы.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, при определении суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба в результате нарушения Правил дорожного движения лицом, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Возражений относительно размера заявленной суммы страхового возмещения, правильности определения расчёта износа транспортного средства, а также доказательств уплаты страхового возмещения в полном объёме суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 44 881 руб. 35 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика в отзыве на иск о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судам необходимо учитывать, что исковая давность по спорам, возникающим из правоотношений по обязательному страхованию риска гражданской ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения (выдачи направления на ремонт транспортного средства), предусмотренного пунктами 17 и 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" или договором.

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, САО ЭРГО обратилось в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения 20 января 2015 года (л.д. 19).

Во исполнение условий договора страхования ответчик, платежным поручениям от 02 апреля 2015 года N 000888 перечислил истцу возмещение в размере в размере 52 100 руб. (л.д. 18).

Таким образом, в данном случае течение срока исковой давности следует исчислять с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с даты, когда страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, то есть с 02 апреля 2015 года.

Поскольку согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области иск по настоящему делу подан через канцелярию суда 22 сентября 2017 года, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу N А41-77246/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

М.А. Немчинова