Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-29950/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48474/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Колосовой Ж.В.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Винниковым А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29950/2017) общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология "Авва"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48474/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Биотехнология "Авва"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Север"

3-е лицо: Шарапова Полина Владимировна

о признании, об истребовании, об обязании и о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Биотехнология "Авва" (198332, Санкт-Петербург, ул. Маршала Казакова, д. 38, корп. 1, офис 55, ОГРН 1137847244996, ИНН 7807381607, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Север" (187000, Ленинградская обл., Тосненский район, г. Тосно, ул. Советская, д. 9Б, пом. 8, ОГРН 1164704062907, ИНН 4716042457, далее - ответчик) о признании договора субаренды N 09/01/17П от 09.01.2017 расторгнутым с 24.04.2017, истребовании из незаконного владения принадлежащего истцу по праву собственности оборудования, обязании ответчика не чинить препятствий по вывозу оборудования, принадлежащего истцу, о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 278 601 руб. 20 коп., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарапова Полина Владимировна.

Решением от 28.09.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований, взыскал с истца в пользу ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления о судебных расходах отказал.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор прекратил свое действие по заявлению истца, которое было направлено ответчику по электронной почте 28.03.2017, при этом ответчик не доказал наличие задолженности истца по арендной плате за период удержания оборудования, как и не доказал факт использования истцом помещения в период времени с 26.04.2017 по 28.05.2017.

Кроме того, истец указал, что судом первой инстанции, несмотря на наличие возражений истца относительно сведений, указанных в акте сверки ответчика, не было предложено сторонам произвести дополнительную сверку расчетов, при этом, истец полагал, что суд не исследовал акт сверки, представленный истцом, из которого следует, что на момент расторжения договора у истца отсутствовала задолженность, при этом, истец ссылался на то, что ответчик незаконно удерживает оборудование истца, в отсутствие доказательств наличия задолженности истца по арендной плате.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2017 между ответчиком (арендатор) и истцом (субарендатор) заключен договор N 09/01/17П (далее - Договор) субаренды части нежилого помещения - здания ремонтных боксов, инв. N 11823-Л, литера Л, этажность - 1, кадастровый номер 47:26:0607001:278, общей площадью 263,7 кв.м, расположенного по адресу: Россия, Ленинградская обл., г. Тосно, шоссе Барыбина, д. 60, площадь части помещения, сдаваемой в аренду, равна 263,7 кв.м.

По акту приема-передачи от 09.01.2017 помещение было передано истцу.

В обоснование исковых требований истец указал, что договор со стороны ответчика подписан Шараповой П.В., которая имеет доверенность от Ширкунова А.А., но в ее полномочия не входит подписание спорного договора.

Истец также указал, что 08.03.2017 со стороны истца было подготовлено и передано дополнительное соглашение к договору, подписанное истцом, однако ответчик никак не отреагировал на предложенные дополнения к договору и на неоднократные запросы не ответил.

После чего, как указал истец, он письмом от 28.03.2017 уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, однако ответчик потребовал оплатить задолженность по арендной плате по 28.05.2017, кроме того, препятствовал в вывозе из помещения принадлежащего истцу оборудования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями Договора, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 1.2 Договора установлено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 08.12.2017.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по письменному взаимному соглашению сторон.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела истцом не представлено доказательств расторжения Договора по соглашению сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.2.9 Договора субарендатор обязан сообщить арендатору не позднее, чем за два календарных месяца о предстоящем освобождении помещения в случае намерения досрочно расторгнуть договор, при этом оплата до момента расторжения Договора должна производиться на прежних условиях.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылался на письмо от 28.03.2017, в котором он как субарендатор уведомил ответчика о расторжении Договора с 26.04.2017.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец уведомил ответчика за месяц до предполагаемой даты расторжения договора, что не соответствует требованиям, установленным сторонами в пункте 5.2.9. договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что договор не может считаться расторгнутым с 26.04.2017, поскольку субарендатор имеет право досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, уведомив арендатора не позднее, чем за два календарных месяца до предстоящего освобождения помещения, что в настоящем случае истцом не исполнено.

При этом, с учетом того, что письмо было направлено в адрес ответчика 28.03.2017, то у истца имеется обязательство по внесению арендных платежей по 28.05.2017 включительно в силу пункта 5.2.9. договора.

Ссылки истца на невозможность применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения в сфере аренды, подлежит отклонению, поскольку фактически основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым указать следующее.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлены специальные правила передачи в аренду зданий, сооружений, подлежащие применению и к аренде нежилых помещений.

Так, согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

По смыслу приведенной нормы права при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что состоялась фактическая передача недвижимости, если не доказано обратное, и наоборот, уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по приемке либо по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, связанные с тем, кем фактически был подписан спорный договор со стороны ответчика, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку помещение фактически было передано истцу в пользование по акту, что не оспаривалось истцом, и, как следствие, у истца возникла обязанность оплачивать такое пользование, кроме того, ответчик не оспаривает данный договор по мотиву подписания его неуполномоченным лицом.

Напротив, из поведения ответчика и его действий явствует воля на признание договора заключенным.

Кроме того, согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Тем самым, как обоснованно указал суд первой инстанции у истца имеется обязанность по внесению арендных платежей до момента расторжения Договора в порядке, установленном Договором, то есть по 28.05.2017.

Вместе с тем, довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции не обязал стороны провести сверку взаимных расчетов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Таким образом, назначение проведения сверки задолженности между сторонами не является обязанностью арбитражного суда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец ссылался на удержание имущества ответчиком и просил истребовать его у последнего, а также не препятствовать в его вывозе из арендованного помещения.

В соответствии со статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пунктах 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении поданного иска, входят установление права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции в части истребования имущества в иске также отказал с указанием на неподтвреждение факта наличия имущества у ответчика.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, при этом истцом, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не было указано, какое именно имущество находится в незаконном владении ответчика.

Кроме того, в материалы дела не представлены и доказательства чинения препятствий ответчиком в вывозе какого-либо имущества истца, то есть наличие противоправных действий со стороны ответчика.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что в соответствии с пунктом 4.14 договора неоплата субарендатором текущих платежей, а также невнесение обеспечительного платежа дает арендатору право приостановить предоставление непокрытых арендной платой услуг, ограничить доступ субарендатору в помещение.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны ответчика в осуществлении истцом правомочий как субарендодателя, в удовлетворении иска в части обязания не чинить препятствий, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, также правомерно отказано.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Однако, материалами настоящего дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца о возмещению ему убытков в виде упущенной выгоды в указанном размере.

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, и, как следствие, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При этом, с учетом поданного ответчиком заявления о взыскании судебных расходов, суд частично удовлетворив данное заявление, взыскал с истца в пользу ответчика сумму в размере 20 000 руб.

Вместе с тем, обстоятельства взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов в размере 20 000 руб. предметом апелляционного обжалования не являются, поскольку каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48474/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина