Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10148/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 апреля 2018 г. N Ф04-727/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А03-23689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Фертикова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации (N 07АП-10148/17 (1)), Управления МВД РФ по г. Барнаулу (N 07АП-10148/17 (2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года по делу N А03-23689/2015 (судья Колесников В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ООО "Прогресс" г. Барнаул (ИНН 2222057890, ОГРН 1062222038042)

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва (ИНН 7706074737, ОГРН 1037700029620)

о взыскании 1 035 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление МВД РФ по г. Барнаулу, г. Барнаул; инспектора ГИАС Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Барнаулу - Кормашова И.А.; инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции N 9 УМВД по г. Барнаулу - Дремова А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Краснодар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании 1 035 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление МВД РФ по г. Барнаулу; инспектор ГИАС Отдел полиции N 3 УМВД России по г. Барнаулу - Кормашов И.А.; инспектор по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН отдела полиции N 9 УМВД по г. Барнаулу - Дремова А.В.; общество с ограниченной ответственностью "Гарант", г. Краснодар

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом произведена процессуальная замена истца - ООО "Азимут" на его правопреемника - ООО "Прогресс".

Не согласившись с принятым по делу решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление МВД РФ по г. Барнаулу обратились с апелляционными жалобами.

Управление МВД РФ по г. Барнаулу в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что изъятые вещи в соответствии с актом приема-передачи имущества на ответственное хранение были помещены на склад ООО "Бизнес-Реал". Имущественный вред истцу причинен действиями неустановленных лиц, а не сотрудниками УМВД. Судом не были приняты меры для проверки достоверности заявления о фальсификации и не назначена экспертиза. Не был истребован оригинал договора аренды от 01 июня 2012 года.

МВД РФ просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы податель указал, что оборудование было помещено на охраняемый склад, который имел возможность обеспечить сохранность товара. Сотрудниками полиции были приняты все меры, направленные на обеспечение сохранности изъятого имущества. Полагает, что истец не является собственником указанного оборудования и не вправе требовать стоимости похищенного имущества. Считает договор уступки права требования незаключенным. Истцом пропущен срок исковой давности.

ООО "Прогресс" в отзыве на апелляционные жалобы считает доводы незаконными и необоснованными.

Судебное заседание на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭлитСтатус" (Арендодатель) и ООО "Азимут" (Арендатор) 01 июня 2012 года заключен договор аренды оборудования N А/15/06/12, согласно пункту 1.1 которого Арендодатель обязался предоставить во временное пользование Арендатору программно-развлекательные комплексы "Videogame-1", "Videogame-2" и "АРТ-Гейм" (далее - оборудование), а Арендатор принять и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к Договору и являющейся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора аренды оборудования, оборудование передается Арендатору по Акту приема-передачи оборудования, по форме, согласованной Сторонами в Приложении N 1 к настоящему Договору, в течение 3 дней после перечисления Арендатором арендной платы за первый месяц аренды. Наименование оборудования, серийные номера, количество единиц оборудования, согласовываются Сторонами в Приложении N 2 к настоящему Договору.

Оборудование сдается в аренду на срок до 28 февраля 2013 года. Арендатор вправе продлить срок аренды оборудования, о чем он обязан сообщить Арендодателю в письменной форме не позднее, чем за 7 дней до окончания срока аренды. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования от Арендодателя Арендатору.

Передача оборудования оформлена сторонами путем подписания приложения N 1 к договору аренды оборудования N А/15/06/12 от 01 июня 2012 года.

27 июля 2012 года инспектором ГИАЗ ОП N 3 УМВД России по г. Барнаулу - Дремовым А.В. в помещении ООО "Азимут", расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88а, у истца было изъято игровое оборудование в количестве 23 штук следующих номеров: 01914, 01913, 01912, 01965, 01966, 01963, 01964, 01959, 01960, 01961, 01962, 01954, 01955, 01956, 01957, 01958, 01953, 01952, 01951, 05394, 01026, 01027, 01028.

Изъятые протоколом от 27 июля 2012 года 23 единицы оборудования входят в перечень оборудования, отраженного в Приложении N 1 к договору аренды оборудования N А/15/06/12 от 01 июня 2012 года.

По акту приема-передачи N 300712 от 30 июля 2012 года, изъятое у истца имущество в количестве 23 единиц было передано на ответственное хранение специализированной организации ООО "Бизнес-Реал".

Постановлением от 13 августа 2012 года и.о. прокурора Ленинского района г. Барнаула, по материалам проверки, в ходе которой у истца было изъято 27 июля 2012 года оборудование в количестве 23 единиц, было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ в отношении истца.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула Алтайского края от 02 октября 2012 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Азимут", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.1 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 000 рублей с конфискацией игрового оборудования: программно-развлекательных комплексов в количестве 23 единиц N N 01914, 01913, 01912, 01965, 01966, 01963, 01964, 01959, 01960, 01961, 01962, 01954, 01955, 01956, 01957, 01958, 01953, 01952, 01951, 05394, 01026, 01027, 01028, находящегося на хранении на территории склада ООО "Бизнес-Реал".

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 27 ноября 2012 года по делу N 12-335/2012, вступившим в законную силу, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Барнаула от 02 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1.1 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением давности привлечения лица к административной ответственности. Этим же решением суд постановил изъятые протоколом от 27 июля 2012 года вещи - 23 единицы оборудования возвратить по принадлежности.

Поскольку до настоящего времени изъятые протоколом от 27 июля 2012 года вещи - 23 единицы оборудования истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из необеспечения федеральным органом исполнительной власти сохранности изъятого имущества, переданного на ответственное хранение.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 - обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Под убытками (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо N 145) разъяснено, что передача изъятого имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения федеральным органом исполнительной власти надлежащего хранения изъятого имущества. Суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом исполнительной власти у данного лица (пункт 10 Информационного письма).

Факт изъятия оборудования сотрудниками Управления МВД РФ по г. Барнаулу подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Правоотношения по хранению возникли между УМВД РФ по г. Барнаулу, действовавшим на основании Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и выступающим поклажедателем, и хранителем - ООО "Бизнес-Реал".

Поскольку имущество было изъято и передано на хранение сотрудником УМВД РФ по г. Барнаулу, соответственно, лицом ответственным за сохранность изъятого имущества, являются органы внутренних дел.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы о том, что истец не является собственником оборудования и незаключенности договора уступки прав требования от 04 февраля 2013 года, поскольку пункт 1.1 позволяет определенно установить предмет уступки, согласованный сторонами.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив факт не сохранности изъятого имущества, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием (действием) сотрудников полиции и наступившим вредом, пришел к верному выводу, что в данном случае убытки в размере 1 035 000 рублей подлежат взысканию с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Все доводы апеллянтов были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 октября 2017 года по делу N А03-23689/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова М.А. Фертиков