Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10493/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 апреля 2018 г. N Ф04-805/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2017 г.

А67-4196/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Прохорова Ю.Ю. по доверенности от 28.08.2017;

от заинтересованного лица: Усова М.Ю. по доверенности от 07.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД"

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 г.

по делу N А67-4196/2017 (судья А.Н. Гапон)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (ИНН 7017150776, ОГРН 1067017157921, 634059, г. Томск, ул. Ракетная, 2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (ИНН 7021022569, ОГРН 1047000302436, 63461 г. Томск, пр. Фрунзе, 55)

о признании недействительным в части решения N 4/3-28в от 03.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Буровая сервисная компания "ГРАНД" (далее - заявитель, ООО "БСК "Гранд", общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения ИФНС России по г. Томску N 4/3-28в от 03.02.2017 г.

Решением от 16 октября 2017 года Арбитражного суда Томской области заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, так как считает, что судебный акт принят с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "БСК "Гранд" приводит следующие доводы:

- суд не обосновал применение к налоговым правоотношениям отраслевых нормативных актов;

- поскольку основные средства заявителя указаны в амортизационных группах, основания для применения пункта 6 статьи 258 НК РФ отсутствуют;

- заявитель правомерно отнес оспариваемое оборудование к основным средствам, упомянутым в Классификации ОС как "Оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин", правовые основания для изменения классификации Основных Средств, указанных к амортизационных группах, отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, представитель Инспекции поддержала позицию, изложенную в отзыве.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "БСК "Гранд" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Томску 15.06.2006 за основным государственным регистрационным номером 1067017157021, ИНН 7017150776.

На основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Томску N 45/3-28В от 10.10.2016 ответчиком в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, по транспортному налогу, по налогу на имущество организаций за период с 01.01.2014. по 31.12.2015 и по налогу на доходы физических лиц за период с 27.08.2014 по 30.09.2016.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 53/3-28В от 27.12.2016, содержащий указание на выявленные в ходе проверки нарушения.

03.02.2017 и.о. заместителя начальника инспекции вынесено оспариваемое решение N 4/3-28в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому (применительно к заявленным требованиям):

- обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2014, 2015 гг. в общем размере 5362777 руб., налог на имущество организаций за 2014, 2015 гг. в общем размере 1609743 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статьи 112 НК РФ), на указанные суммы недоимки начислены соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области N 174 от 12.05.2017 апелляционная жалоба ООО "БСК "Гранд" на решение ИФНС России по г.Томску N 4/3-28в от 03.02.2017 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением N 4/3-28в от 03.02.2017 Общество обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Томской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из их необоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).

Положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 253, статьи 256, статьи 258 НК РФ определен порядок включения затрат, связанных с приобретением основных средств, в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль.

В пункте 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 258 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в состав расходов отчетного (налогового) периода расходы на капитальные вложения в размере не более 10 процентов (не более 30 процентов - в отношении основных средств, относящихся к третьей - седьмой амортизационным группам) первоначальной стоимости основных средств.

Согласно пункту 2 статьи 259 НК РФ амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества.

В соответствии со статьей 258 НК РФ Правительство Российской Федерации Постановлением от 01.01.2002 года N 1 утвердило Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы (далее - Постановление N 1).

Из указанного Постановления N 1 следует, что, классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, связана с классификацией объекта по Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26.12.1994 года N 359.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций, налога на имущество явились выводы Инспекции о неправомерном включении Обществом в первую и вторую амортизационные группы объектов основных средств для освоения и ремонта скважин. Налоговый орган пришел к выводу, что спорное имущество относится к 5 амортизационной группе.

Согласно материалов проверки, общество в первую амортизационную группу (все недолговечное имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно) включило следующие основные средства:

1) инвентарный номер 00001938, наименование основного средства - подъемная установка УПА 60/80 на шасси КрАЗ 63221-00000043-02;

2) инвентарный номер 00001552 наименование основного средства - установка для ремонта и освоения скважин УПА-60А (60*80) на шасси КрАЗ 63221-00000043-02;

3) инвентарный номер 00001890 наименование основного средства - установка УПА 60/80 на шасси КрАЗ 65101-0000100;

4) инвентарный номер 00000692 наименование основного средства - установка для ремонта и освоения скважин УПА-60А (60*80) на шасси КрАЗ 63221-00000043-02.

Во вторую амортизационную группу включило (имущество со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно) следующие основные средства:

1) инвентарные номера 000002485, 000002411, 000002434 наименование основного средства - агрегат подъемный А 60/80 на шасси КрАЗ 63221-00000043-02;

2) инвентарные номера 000001549, 0000001550, 000001822 наименование основного средства - установка насосная с баком УНБ 125*32У на шасси Урал;

3) инвентарные номера 000001758, 000001760, 000001761, 000001762, 000001763, 000001764, 000001765, 000001766, 000001767, наименование основного средства -установка насосная на шасси Урал;

4) инвентарные номера 000002037, 000002851, 000002036, 000002856, 000002035, 000002853, 0000002854, 000002852, 000002855, 000002850 наименование основного средства - установка насосная с баком УНБ 125*32У АФНИ.611313.053-03 на шасси Урал;

5) инвентарный номер 00001711 наименование основного средства - установка смесительная УС-6-20 НУ на шасси Урал 4320;

6) инвентарные номера 000001823, 000001824 наименование основного средства -установка смесительная УС-50*14У на шасси Урал 4320;

7) инвентарный номер 000003701 наименование основного средства - установка для ремонта и освоения скважин А-60/80 (Кунгур-80) на шасси КрАЗ 63221-00000043-02.

Обществом были присвоены коды ОКОФ 14 2928554 "Оборудование для подготовительных работ при ремонте и обслуживании эксплуатационных скважин", 14 2928060 "Оборудование освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин, интенсификации добычи и цементирования скважин (оборудование наземное для освоения и ремонта скважин; для спуско-подъемных операций, для механизации трудоемких промысловых работ; для цементирования скважин; для активного воздействия на нефтяные пласты, для термической обработки скважин; наземное околоскважинное прочее)", входящие в состав 1-ой группы со сроком полезного использования свыше 1 лет до 2 лет и 2-ой амортизационной группы, со сроком полезного использования свыше 2 лет до 3 лет включительно.

В ходе налоговой проверки Инспекцией доначислен налог на прибыль и налог на имущество в связи с неверным определением амортизационной группы по объектам основных средств, что привело к искажению срока полезного пользования амортизируемым имущества и неверному определению нормы амортизации по отдельным объектам амортизируемого имущества и начисления суммы начисленной амортизации в отношении вышеуказанных основных средств.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается наличие у Общества поименованных выше подъемных установок, агрегатов на базе шасси транспортных грузовых автомобилей, налоговый орган также не оспаривает, что указанные установки предназначены для освоения, текущего и капитального ремонта нефтяных и газовых скважин.

Вместе с тем, исходя их технических характеристик поименованных выше основных средств, судом обоснованно принят во внимание довод налогового органа о том, что данные транспортные средства не могут быть отнесены к категории "Оборудование буровое нефтепромысловое и геолого-разведочное".

Согласно представленным в материалы дела паспортам транспортных средств заводами изготовителями транспортных средств являются ОАО "Ишимбайский машиностроительный завод", г. Ишимбай, ОАО "Первомайскхиммаш" Тамбовская обл., п. Первомайск, ОАО "Ижевский завод нефтяного машиностроения", г. Ижевск (т.8, л.д. 132-150, т. 9, л.д. 1-150).

В соответствии с официальной информацией, расположенной на сайте www. imz.ru установка подъемная УПА60 60/80, УПА 60А, УПА 60/80 (грузоподъемностью 60/80 тонн) размещается на шасси Краз-65053, Краз-65101, Краз- 63221, полный срок службы установки 9 лет; согласно паспорта срок службы установки насосной УНБ-125*32У на шасси УРАЛ - 8 лет, установки подъемной для освоения и ремонта нефтяных и газовых скважин УПА-60А (60*80) на шасси Краз-65101 (65053-2, 63221-02) составляет не менее 9 лет, привод всех механизмов происходит от тягового двигателя автомобиля через коробку отбора мощности.

Порядок регистрации транспортного средства определен Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу п. 2 Постановления N 938 все транспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час. предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в подразделениях ГИБДД, а самоходные машины, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час. менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, - в органах государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации.

В связи с изложенным, если основное средство зарегистрировано в ГИБДД как автомобиль, то оно, независимо от того, для какой цели предназначено и какое оборудование на нем размещено, является транспортным средством.

Из материалов дела следует, что транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД, общество платит транспортный налог, согласно паспортам транспортных средств, категория транспортных средств определена кодом "С", что соответствует коду грузовых автомобилей. В строке 3 ПТС "Наименование (тип ТС)" указано - "ППУ- А-1600/100-М", "Установка", "Агрегат", "Установка насосная", "Установка смесительная", "Установка насосная с баком", в свидетельствах о регистрации транспортных средств в строке "Тип" указано - специализированный автомобиль.

Таким образом суд правомерно пришел к выводу о том, что из представленных документов следует, что транспортные средства общества представляют специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки, т.е. являются специальными транспортными средствами.

Факт указания в обозначенных выше документах основных средств Общества как "Установка", "Агрегат", "Установка насосная", "Установка смесительная" и т.д., в рассматриваемом случае обоснованно не принят во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство не опровергает установленные технические характеристики данных транспортных средств, определяющие спорные агрегаты именно как специализированные автомобили.

Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки налоговым органом в соответствии со статьей 90 НК РФ проведен допрос генерального директора ООО "ЮграНефтеСпецТехника" Попова С.Н. (данному Обществу спорная техника передана в аренду), который пояснил, что все вышеуказанные основные средства находятся на шасси УРАЛ или КРАЗ, данные основные средства могут передвигаться самостоятельно по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно, водитель должен иметь удостоверение категории "С"; оборудование, которое находится на данных основных средствах, не может работать отдельно от него, так как привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины; оборудование с вышеуказанных транспортных средств демонтировать можно, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Согласно показаний свидетеля Абрамова В.М., допрошенного в судебном заседании 02.10.2017, следует, что работает в ООО "БСК "Гранд" в должности заместителя начальника цеха капитального ремонта скважин. Обозрев представленные заявителем в материалы дела 02.10.2017 фотоснимки с сайта изготовителя АО "ПО Елабужский автомобильный завод", ТД "Бежецкий опытно-экспериментальный завод", с сайта поставщика www.opt-union.ru, свидетель показал, что такого оборудования у организации нет. Абрамов В.М. пояснил, что спорное имущество все смонтировано на шасси автомобилей КРАЗ и УРАЛ, водитель перевозит оборудование от скважины до скважины, установки приводятся в действие с помощью двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

Согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, специальные транспортные средства автомобили специальные включаются в следующие группы: в третью группу ОКОФ 14 3410040 "автомобили специальные и оборудование навесное к машинам для уборки городов"; в четвертую группу коды ОКОФ 15 3410380-15 3410449 "Автомобили специальные прочие, кроме включенных в группировку 14 3410040"; в пятую группу код ОКОФ 15 3410040 "Автомобили специальные, кроме включенных в группировку 14 3410040, 15 3410380-15 3410449".

Из приведенной классификации следует, что автомобили специальные, предназначенные для выполнения специальных функций в нефтяной промышленности, подлежат включению в пятую амортизационную группу с кодом ОКОФ 15 3410040 со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет, следовательно, выводы налогового органа о включении спорных основных средств Общества в пятую амортизационную группу являются обоснованными.

Судом отмечено, что заявителем не учтено, что средства передвижения, предназначенные для перемещения людей и грузов, подвижной состав автомобильного транспорта (грузовые, легковые автомобили, автобусы, троллейбусы, прицепы и полуприцепы), а также транспортные средства прочих видов подлежат классификации как средства транспортные.

Согласно положениям, изложенным в введении Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), в составе подраздела "Средства транспортные" объектом классификации является каждый отдельный объект со всеми приспособлениями и принадлежностями к нему.

В данном случае, Инспекцией установлено и обществом не опровергнуто, что все транспортные средства включают в себя экипажную часть (кабина водителя), шасси, двигатели внутреннего сгорания, генератор, электрооборудование, тормозное оборудование и другое оборудование, образующее именно транспортное средство.

В связи с тем, что налоговым органом подтверждено, что данные средства являются транспортными, позиция общества о классификации спорных специальных транспортных средств в качестве оборудования правомерна отклонена судом.

Основное функциональное назначение автомобилей - это доставка какого-либо груза в обусловленное место. Неразрывность транспортного средства (автомобильного шасси) и специального оборудования, на нем установленного, не изменяет функционального назначения автомобиля доставлять такое оборудование в определенное место. Специальное оборудование в таком случае выступает специальным грузом, перевозимым транспортным средством.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства указывают на то, что основные средства общества относятся к транспортным и грузовым автомобилям.

Следовательно, с учетом технических характеристик транспортных средств общества налоговый орган обоснованно правомерно посчитал их специализированными грузовыми автомобилями (транспортными средствами), которые следует отнести к 5 амортизационной группе.

Все коды ОКОФ (автомобили грузовые 15 3410195-15 3410197, прицепы и полуприцепы 15 3420000) соответствуют подразделу "Средства транспортные" (группировка объектов в ОКОФ 150000000) и 5 амортизационной группе, раздела "Средства транспортные" Классификации основных средств, утвержденной постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1, учитываемом в соответствии со статьей 258 Налогового кодекса РФ при определении срока его полезного использования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные основные средства применяются только в определенном цикле работ по строительству и ремонту скважин, производимые операции не связаны с перемещением людей и грузов, так же отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные.

В соответствии с Техническим регламентом "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 N 720, в редакции до 01.01.2015 (далее - Технический регламент), транспортное средство это наземное механическое устройство на колесном ходу категорий, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, по автомобильным дорогам общего пользования. При этом транспортные средства, предназначенные для выполнения специальных функций, для которых требуется специальное оборудование (автокраны, пожарные автомобили, автомобили, оснащенные подъемниками с рабочими платформами, автоэвакуаторы и т.д.), являются специальными транспортными средствами.

Аналогичное определение транспортного средства приведено в Федеральном законе от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено, что транспортные средства общества представляют собой специальное оборудование, установленное на базе шасси автомобиля соответствующей марки (модели).

В частности, все основные средства общества находятся на шасси КамАЗ, УРАЛ, могут самостоятельно передвигаться по дорогам общего пользования и бездорожью; от скважины до скважины передвигаются самостоятельно; для управления в передвижении водитель спорных транспортных средств должен иметь водительское удостоверение категории С; оборудование, которое находится на указанных основных средствах (на шасси автомобиля) не может работать отдельно от них, поскольку привод на верхнее оборудование идет от основного силового агрегата (ДВС) автомашины: оборудование со спорных основных средств демонтировать можно, однако, использовать отдельно от транспортных средств нельзя.

Таким образом, вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что имеющиеся у налогоплательщика агрегаты являются специальными транспортными средствами, поскольку смонтированы на колесном ходу, имеют установленное оборудование и предназначены для выполнения специальных функций.

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу о том, что доводы заявителя в рассматриваемой части подлежат отклонению, поскольку материалами настоящего дела принадлежность спорных средств к категории "оборудование" не подтверждена.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности заявленных требований.

Доводы жалобы сводятся к иной интерпретации, чем у суда, оценки имеющихся в деле доказательств, приводятся без указания на конкретные доказательства, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, что, в том числе, следует из дополнений к отзыву, вместе с тем у суда апелляционной инстанции основания для переоценки доказательств отсутствуют, поскольку доказательства оценены судом надлежащим образом - объективно, всесторонне и правильно, исходя из доводов апелляционной жалобы, не согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 г. по делу N А67-4196/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев