Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15030/17

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А46-9525/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Грязниковой А.С., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15030/2017) индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-9525/2017 (судья Ярковой С.В.), принятое по заявлению Управления министерства внутренних дел России по городу Омску Отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Шегурова Романа Геннадьевича (ИНН 540410670424, ОГРН 315547600024086),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Омску (далее - заявитель, УМВД России по городу Омску, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Шегурову Роману Геннадьевичу (далее по тексту - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Шегуров Р.Г.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 N 695981.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-9525/2017 заявленные Управлением требования удовлетворены, ИП Шегуров Р.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, и предусмотренных КоАП РФ оснований для привлечения ИП Шегурова Р.Г. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ИП Шегуров Р.Г. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Управлением требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что предпринимателю вменено нарушение пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятого и введенного в действие постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), выразившееся в размещении, установке и эксплуатации рекламной конструкции над проезжей частью. Вместе с тем, по мнению предпринимателя, ГОСТ Р 52044-2003 подлежит обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, при этом в настоящий момент данный технический регламент отсутствует.

Как указывает предприниматель, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2016 N 1307 (далее - постановление Правительства РФ N 1307) утверждены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - постановление Правительства РФ N 1521), согласно которым постановление Правительства РФ N 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, предусматривающего применение отдельных положений ГОСТа Р 52044-2003 (в том числе пункта 6.1), в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется только с 01.01.2020.

Податель жалобы считает, что в рассматриваемом случае в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку, спорная рекламная конструкция была приобретена ИП Шегуровым Р.Г. на основании договора купли-продажи от 01.10.2015, следовательно, рекламная конструкция установлена заинтересованным лицом до 01.03.2016.

Отзыв на апелляционную жалобу Управлением не предоставлен.

ИП Шегуров Р.Г., административный орган, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

В ходе административных действий 07.03.2017 в 09:00 на улице Енисейская к ТК "Лента", установлено, что рекламная конструкция размером 3х18 метра размещена и эксплуатируется над проезжей частью в нарушение пункта 6.1. ГОСТ Р 52044-2003.

Собственником рекламной конструкции является ИП Шегуров Р.Г., что подтверждается копией договора купли-продажи рекламной конструкции от 01.10.2015 N РТ 3-Омск, заключенного между предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Рекламные Технологии", а также актом приема передачи.

По факту выявленного нарушения УМВД России по городу Омску в отношении предпринимателя составлен протокол от 02.06.2017 N 695981 об административном правонарушении по признакам совершения заинтересованным лицом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании данного протокола УМВД России по городу Омску обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ИП Шегурова Р.Г. к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

26.10.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое предпринимателем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.37 КоАП РФ, отнесено к компетенции судей арбитражного суда.

В силу статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама; под рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Согласно части 4 статьи 19 Закона о рекламе рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона о рекламе она не должна угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения, установлены в ГОСТ Р 52044-2003.

Требования ГОСТ Р 52044-2003 заменяют требования технического регламента до разработки и принятия последнего в силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании, в связи с чем статья 14.37 КоАП РФ подлежит применению в случаях несоблюдения требований ГОСТ Р 52044-2003, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 12.01.2015 N АКПИ14-1259 "Об оставлении без удовлетворения заявления о признании недействующим Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (принятого и введенного в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст)N, а также в Определении от 14.01.2009 N 5-Г08-105.

ГОСТ Р 52044-2003 установлены требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения, в связи с чем он не является техническим регламентом, но поскольку соответствующий технический регламент, предусмотренный Законом о техническом регулировании, не принят, а указанный стандарт направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, охрану жизни и здоровья граждан, его применение, в силу статьи 46 Закона о техническом регулировании, являлось обязательным и на день размещения спорной рекламной конструкции, и является таковым в настоящее время.

Постановлением Правительства РФ N 1521 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.2015 N 1033) ГОСТ Р 52044-2003 включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 184-ФЗ (пункт 2 (2) Перечня).

В соответствии с пунктом 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны быть размещены в границах коридора безопасности, а также над проезжей частью.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае основанием для составления в отношении заинтересованного лица протокола об административном правонарушении от 02.06.2017 N 695981 послужил установленный Управлением факт размещения и эксплуатации ИП Шегуровым Р.Г. на улице Енисейской к ТК "Лента" рекламной конструкции размером 3х18 метра. над проезжей частью.

Факт принадлежности данной рекламной конструкции заинтересованному лицу, равно как и ее размещение и эксплуатация над проезжей частью установлен, подтверждается материалами дела и предпринимателем не оспаривается.

В то же время, как верно отмечено предпринимателем в апелляционной жалобе, постановлением Правительства РФ N 1307 утверждены изменения в постановление Правительства РФ N 1521, в соответствии с которыми постановление Правительства РФ N 1521 дополнено пунктом 2 (1), устанавливающим, что пункт 2 (2) Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ N 1521, в отношении размещенных до 01.03.2016 средств наружной рекламы (рекламных конструкций) применяется с 01.01.2020.

Между тем, вопреки ошибочному мнению подателя жалобы, в рассматриваемом случае изложенные положения не могут быть применены к спорным правоотношениям ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о размещении спорной рекламной конструкции предпринимателем до 01.03.2016.

Так, договор купли-продажи спорной рекламной конструкции N РТ 3-Омск, заключенный заинтересованным лицом 01.10.2015, не подтверждает размещение данной конструкции над проезжей частью по указанному выше адресу именно в день приобретения данной рекламной конструкции, либо в иной другой день до 01.03.2016, при условии, что данным договором ИП Шегуровым Р.Г. было приобретено 20 рекламных конструкций.

При этом имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 01.10.2015 оформлен на рекламную конструкцию по адресу: Лукашевича ул., ост "Мостоотряд", стадион; в свою очередь, предоставленные паспорт рекламного места N 1902-06 рм, датированный 2006 годом, равно как и распоряжение Администрации города Омска от 19.11.2008 N 13529-р о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции также не подтверждают, что спорная рекламная конструкция была установлена именно в указанный период времени.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае положения пункта 2 (1) постановления Правительства РФ N 1521 в редакции постановления Правительства РФ N 1307 не подлежат применению, следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя события вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения в рассматриваемом случае выражается в его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства, обеспечивающим предупреждение и пресечение случаев распространения рекламы в ненадлежащем месте. Более того, предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий размещения рекламной конструкции в неположенном месте.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, доказано административным органом и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, в том числе, срок давности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание правомерно назначено судом первой инстанции в пределах санкции, установленной статьей 14.37 КоАП РФ, с учетом примечания к статье 2.4 КоАП РФ о том, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, а также с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере (3000 руб.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2017 по делу N А46-9525/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

А.С. Грязникова Н.Е. Иванова