Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57337/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-146868/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Веклича Б.С., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ординцева В.А.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-146868/17, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ИП Ординцева В.А. (ОГРНИП 3177302500005759)

к ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ординцов В.А. (лично на основании паспорта РФ);

от ответчика: Горшков Д.А. по доверенности от 06.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ординцев В.А. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 295 720 руб.

Решением суда от 02.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2017 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 19.03.2015 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N VTFE441/1L-15-UF.

Лизингополучатель допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем договор лизинга расторгнут. Предмет лизинга возвращен лизингодателю 15.12.2016.

По мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 295 720 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что сальдо взаимных обязательств составило 72 905 руб. 82 коп. в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл".

Довод жалобы о неверном определении суммы начисленной ответчиком неустойки отклоняется судом.

В соответствии с разъяснениями п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора, основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст.622, ст.689, п.1 ст.811 Гражданского кодекса).

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" прекращение действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п.3,4 ст.425 Гражданского кодекса).

Как указано в ответе N 2 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2016), утвержденном 20.12.2016 Президиумом ВС РФ, проценты на неосновательное обогащение, при наличии такового, начисляются с момента, когда лизингодатель должен узнать о получении им лизинговых платежей в сумме, большей его встречного предоставления, с момента, когда ему должна стать известна стоимость возвращенного предмета лизинга, которая определяется из суммы, вырученной от продажи предмета лизинга в разумный срок после изъятия.

Таким образом, сальдо встречных обязательств по договору лизинга должно определяться на дату заключения договора купли-продажи или истечения разумного срока на реализацию возвращенного предмета лизинга.

Согласно ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Сам по себе возврат предмета лизинга во владение лизингодателя не означает возврата лизингодателю суммы предоставленного им финансирования, поскольку в силу ст.28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" N 17 такой возврат должен производиться в денежной форме.

Таким образом, период начисления неустойки определен в соответствии с действующим законодательством.

Довод истца о неправомерном включении убытков в расчет сальдо также подлежит отклонению.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Согласно п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

По смыслу п.3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" к предоставлению лизингодателя относятся, в том числе убытки и иные санкции, предусмотренные законом или договором, в том числе неустойка.

В связи с этим, убытки лизингодателя, вызванные расторжением договора лизинга, подлежат учету при определении сальдо встречных обязательств и в случае применения в отношение лизингополучателя процедур банкротства.

Иное приводило бы к неправомерному освобождению лизингополучателя от имеющихся перед лизингодателем обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 02.10.2017.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу N А40-146868/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Б.С. Веклич