Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 11АП-17965/17

г. Самара

25 декабря 2017 г.

Дело N А49-246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А49-246/2017, судья Каденкова Е.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Лакодиной Инны Геннадьевны (ОГРНИП 314583625500010, ИНН 583680235487), город Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" (ОГРН 1135837002993, ИНН 5837056625, город Пенза,

о взыскании долга 300 888 руб. и пени 151 990 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лакодина И.Г. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" о взыскании долга по арендной плате в сумме 300 888 руб. (за период с 01.01.2016 г. по 01.08.2016 г.) и пени в сумме 151 990 руб. (за период с 06.02.2016 г. по 13.01.2017 г.).

Исковое заявление обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, принятых им на себя в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 31.12.2015 г.

В отзыве на иск ООО "ТЕХСНАБ" против удовлетворения иска возражает, указало, что ИП Лакодина И.Г. получила арендные платежи за период с января по август 2016 года в меньшем объеме, поскольку сторонами устно было согласовано снижение размера арендной платы до 23 000 руб., в спорном периоде истцом получены платежи в сумме 149 000 руб., которые истцом не учтены при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13.03.2017 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Заявлением от 24.04.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 300 888 руб. и пени за период с 06.02.2016 г. по 24.04.2017 г. в сумме 212 769 руб.

Заявлением от 28.09.2017 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь изменил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 300 888 руб. и пени за период с 06.02.2016 г. по 02.10.2017 г. в сумме 309 654 руб.

Ответчиком представлен второй отзыв на иск, в котором свое несогласие с требованиями ИП Лакодиной И.Г. общество "ТЕХСНАБ" мотивировало получением истцом денежных средств по договору, а также заключением между истцом и ответчиком 15.07.2016 г. дополнительного соглашения, в соответствии, с условиями которого размер задолженности ответчика перед истцом за период с января по июнь 2016 года был определен как 39 904 руб., соответственно общий размер долга не может превышать 82 888 руб., кроме того, ответчик просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В доказательство своей позиции ответчиком представлено в материалы дела соглашение от 15.07.2016 г.

Дополнительным отзывом от 19.10.2017 г. ответчик просил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить неустойку до 57 286 руб. 46 коп.

Заявлением от 15.05.2017 г. истец указал на фальсификацию ответчиком доказательства - соглашения от 15.07.2016 г. к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 г.

В судебном заседании 02.10.2017 г. судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о фальсификации доказательств, дополнительное соглашение от 15.07.2016 г. к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2015 г. исключено из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Техснаб" в пользу ИП Лакодиной И.Г. взыскан долг 300 888 руб., неустойка 154 828 руб., судебные расходы по уплате госпошлины 12 058 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 9 200 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Пензенской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Техснаб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Пензенской области отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт, размер неустойки снизить до 61 931 руб. 32 коп.

В обоснование своей просьбы ответчик указал, что взысканная судом неустойка существенно превышает среднюю процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Пензенской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга 300 888 руб. сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части - в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

31.12.2015 г. ИП Лакодина И.Г. (арендодатель) и ООО "ТЕХСНАБ" (арендатор) заключил договор аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату объект недвижимого имущества - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Пенза, ул. Байдукова, 68б: помещения находятся в офисном здании на 1 этаже 1-этажного здания, общая площадь 143,28 кв.м., помещение N 7 - 54,9 кв.м., помещение N 5 - 21,6 кв.м., помещение N 6 - 66,78 кв.м.

Согласованная сторонами арендная плата (раздел 2 договора) установлена из расчета 300 руб. за 1 кв.м. в месяц, общая стоимость помещений составляет 42 984 руб. в месяц. Арендатор вносит арендную плату на счет арендодателя не позднее 5-го числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Факт использования ответчиком арендованными помещениями в спорном периоде подтвержден актами о пользовании от 31.01.2016 г., 29.02.2016 г., 31.03.2016 г., 30.04.2016 г., 31.05.2016 г., 30.06.2016 г. (л.д.17-22).

В доказательство осуществления платежей ответчиком представлена платежная ведомость (т.1 л.д. 169), согласно которой истцом получены денежные суммы с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. в размере 227 000 руб.

В отношении указанных сумм истец Лакодина И.Г. указала, что данные суммы она получала от бывшего супруга Н.А. Лакодина, являющегося руководителем ответчика, в качестве алиментов.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по уплате арендных платежей в сумме 300 888 руб. за период с января по июль 2016 года (включительно).

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия долга ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Представленный истцом расчет неустойки является верным.

Поскольку истцом не вносилась плата за пользование помещением истцом, в соответствии с условиями договора начислена неустойка за период с 06.02.2016 г. по 02.10.2017 г. в сумме 309 654 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в два раза снизил размер неустойки.

Оснований для снижения неустойки в большем размере из материалов дела не усматривается, а поэтому апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 октября 2017 года, принятое по делу N А49-246/2017, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХСНАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина