Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 07АП-9630/17

г. Томск

22 декабря 2017 г.

Дело N А03-11208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 года по делу N А03-11208/2016 (судья Музюкин Д.В.)

по исковому заявлению муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022202101130, ИНН 2244003715, Алтайский край, с. Новомоношкино)

к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" (ОГРН 1082225005631, ИНН 2225095076, Алтайский край, г. Заринск)

о взыскании 1 344 037 рублей,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект", общества с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг XXI",

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АлтайРемСтройПроект" (общество, ответчик) о взыскании 1 344 037 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецПроект" (далее - ООО "ФундаментСпецПроект"), общество с ограниченной ответственностью "Стройинжиниринг XXI" (далее - ООО "Стройинжиниринг XXI").

Решением от 14.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края с учетом определения от 14.09.2017 об исправлении опечатки иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 62 256 рублей 90 копеек убытков, 1 224 рубля 17 копеек судебных расходов; с истца в пользу ответчика 61 990 рублей 50 копеек судебных расходов.

В результате зачета с ответчика в пользу истца взыскано 1 490 рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что согласно техническому заключению ООО "Стройинжиниринг XXI" по результатам обследования крыши здания причиной разрушения скатной кровли явился неправильный расчет в проектной документации размера сечения несущих элементов стропильной системы, то есть ее неспособность воспринять действующую снеговую нагрузку.

Истец не имел возможность обеспечить нормальную безопасную эксплуатацию крыши, поскольку в соответствии с проектной документацией не предусмотрено ограждение, необходимое при высоте карниза более 7 метров, тогда как скатная крыша предусматривала сход снега по мере его накопления, кроме того не был предусмотрен выход на кровлю для удаления снега.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ответчика и третьих лиц не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного 20.05.2013 между сторонами договора N 13/45 ответчик обязался разработать проектную документацию на устройство скатной кровли здания Новомоношкинской средней общеобразовательной школы, расположенной по адресу: Алтайский край, Заринский район, ул. Новая, 8.

Проектная документация изготовлена ответчиком и передана истцу по акту приема-передачи проектной документации от 01.07.2013 N 28.

Оплата за выполненные работы в сумме 98 899 рублей произведена истцом в полном объеме платёжным поручением от 23.08.2013 N 11351274.

В рамках заключенного с учреждением муниципального контракта от 01.12.2014 N 2014.33534 ООО "ФундаментСпецПроект" выполнило капитальный ремонт кровли здания школы, работы сданы заказчику. Стоимость оплаченных истцом работ по данному договору составила 4 814 280 рублей.

28.12.2015 в процессе эксплуатации произошло частичное обрушение кровли здания школы площадью 480 м2.

Для установления причин обрушения 12.01.2016 учреждением заключен с ООО "Стройинжиниринг XXI" договор N 01-2016/ПР на обследование крыши здания школы, по результатам которого выдано техническое заключению от 21.01.2016, согласно которому причиной разрушения скатной кровли явилось недостаточное сечение несущих элементов стропильной системы, то есть неспособность воспринять действующую снеговую нагрузку.

В заключении отсутствует вывод о причинах, по которым сечение несущих элементов стропильной системы оказалось недостаточным.

Стоимость оплаченных учреждением работ по договору N 01-2016/ПР составила 32 000 рублей.

01.03.2016 учреждение заключило с ООО "КоксаСибСтрой" контракт на выполнение капитального ремонта кровли здания школы. Работы по данному контракту выполнены и сданы заказчику. Согласно акту о приёмке законченного строительством объекта от 31.03.2016 стоимость работ по данному договору составила 1 087 411 рублей. Денежные средства перечислены подрядчику.

В целях восстановления кровли на приобретение строительных материалов, их доставку, огнезащитную обработку учреждением заключены также контракты с ООО "Компания Стройлидер", ИП Воробьёв В.Н., ИП Павлова И.В., ИП Гурова И.В., ИП Абатуров А.С., ООО "ДормашПлюс", ООО "СтройПромАльп", ООО ЦПТ "Пироман" на общую сумму 152 727 рублей (с учетом 32 000 рублей, уплаченных ООО "Стройинжиниринг XXI").

Общая стоимость убытков по расчету истца составила 1 344 037 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.04.2016 о возмещении убытков осталась без удовлетворения, учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 этой же статьи).

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возмещения убытков могут являться: нарушение обязательств (статьи 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), деликты (противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоящего в договорных отношениях с потерпевшим лицом - статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия (бездействие) государственных органов.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

- совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния;

- наступление последствий этого деяния в виде причинения убытков и вреда;

- размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды);

- наличие причинной связи между противоправным деянием ответчика и наступившими последствиями.

Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований, вследствие их необоснованности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее выполнение проектных и изыскательских работ установлена статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Исковое требование основывается на ненадлежащем выполнении ответчиком обязательств по договору от 20.05.2013 N 13/45 на выполнение проектных работ.

Для определения причин частичного обрушения кровли, выявления недостатков в выполненном ответчиком проекте, установления соответствия проекту выполненных ООО "ФундаментСпецПроект" работ по устройству кровли судом назначена экспертиза, проведение которой поручалось экспертам Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы.

Экспертным заключением от 20.03.2017 N 71-03/2017 установлено, что архитектурно-строительные решения 13-43-АС, выполненные ответчиком содержат два нарушения строительных норм и правил, а именно:

- в проекте не предусмотрено ограждение по периметру кровли, которое необходимо устраивать при высоте карниза более 7-м;

- проектом предусмотрена установка части стропил сечением 50x200мм, которые не способны воспринимать расчетные нагрузки.

В отношении выполненных ООО "ФундаментСпецПроект" работ по устройству кровли экспертное заключение от 20.03.2017 N 71-03/2017 содержит выводы о том, что выполненные ООО "ФундаментСпецПроект" работы, не соответствуют ни проекту, изготовленному обществом, ни строительным нормам и правилам. Несоответствия выражаются в следующем:

сечения стропил, конькового прогона, лежня, подкосов, стоек, затяжек не соответствуют проекту, (сечения уменьшены). Основные несущие элементы стропильной системы (стропила, коньковый прогон, лежень, подкосы, стойки, затяжки) применены меньшего сечения, чем предусмотрено проектом.

На элементах из бруса (стойки, прогон, лежень) имеются трещины вдоль волокон шириной до 1 см, так как применена древесина повышенной влажности.

Стыки конькового бруса и прогонов выполнены методом "косого прируба", который допускается в местах с нулевым изгибающим моментом и равномерно распределенной нагрузкой. Зафиксировано сращивание косым прирубом непосредственно в месте опирания узла сопряжения стропил. Сращивание выполнено с нарушениями.

Соединения элементов стропильной системы на деревянных накладках выполнены с нарушениями.

Скобы, скрутки для крепления элементов установлены хаотично, в недостаточном количестве.

Узлы опирания стойки на лежень, конькового прогона на стойки выполнены с нарушениями серии 2.160-9 вып 1. "Узлы деревянных крыш". Выполненные запилы, зарубы лежня, прогона приводят к ослаблению сечения несущих элементов.

Утепление покрытия выполнено частично в осях 3-5, А-Д. Утепление недостаточное, не соответствует проектному решению.

Подрядчиком самостоятельно в осях 3-4, A-Ж установлен ряд стоек, не предусмотренных проектом, опирающихся на утеплитель, стяжку.

Водосточные желоба по оси Д-1, Д-2 отсутствуют.

Деревянные элементы стропил не обработаны огне-био-защитными составами

Скобы, болты, скрутки, гвозди не обработаны защитной грунтовкой, эмалью.

Делая выводы о причинах обрушения крыши, эксперт указал, что основной причиной обрушения крыши явилось то обстоятельство, что после устройства стропильной крыши не обеспечена надлежащая нормальная безопасная эксплуатация крыши, при которой зимой 2015 г. (на момент обрушения) допущено накопление недопустимого, опасного по высоте и весу снежного покрова на скате крыши.

Критической причиной обрушения крыши явилось то обстоятельство, что работы по устройству кровли здания крыши школы, выполненные ООО "ФундаментСпецПроект", не соответствуют проекту, изготовленному ответчиком.

В качестве сопутствующей, некритической причиной обрушения крыши эксперты назвали частичное несоответствие строительных решений 13-43-АС строительным нормам и правилам: проектом предусмотрена установка части стропил сечением 50x200 мм., которые не способны воспринимать расчетные нагрузки.

Судом первой инстанции назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Экспертным заключением от 14.07.2017 N 72-07/2017 установлено, что минимальное сечение стропил крыши здания школы, необходимое для воспринимания расчетных нагрузок, должно быть 100x200 мм. Снеговая нагрузка 744 кг/кв.м на крышу здания школы превышает расчетную 329.28 кг/кв.м на 414.72 кг/кв.м, (в 2.26 раза). эксперт пришел к выводу о том, что обрушение крыши здания школы при массе снеговой нагрузки 744 кг/кв.м возможно и при условии соответствия минимального сечения стропил, размерам, указанным в ответе на вопрос N1 (стропила сечением 100x200 мм).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной частичного обрушения кровли явилось сочетание неблагоприятных факторов:

- ненадлежащая эксплуатация истцом крыши здания школы;

- ненадлежащее с отступлениями от проекта и нарушениями строительных норм и правил выполнение ООО "ФундаментСпецПроект" работ по устройству кровли здания;

- наличие в проекте ответчика проектного решения, предусматривающего установку части стропил сечением 50*200 мм вместо 100*200.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению убытков в полном размере, поскольку убытки возникли у истца в результате взаимодействия различных неблагоприятных факторов.

Учитывая, что основной причиной обрушения явилось ненадлежащее выполнение истцом своих обязанностей по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, при строительстве кровли все основные несущие элементы стропильной системы (стропила, коньковый прогон, лежень, подкосы, стойки, затяжки) были применены меньшего сечения, чем предусмотрено в проекте, выполненном ответчиком, подрядчиком - ООО "ФундаментСпецПроект" были допущены иные существенные отступления от проекта, а также нарушения строительных норм и правил, даже если бы ответчик запроектировал установку части стропил сечением 100х200 мм, а не 50x200 мм, как в проекте, при наличии указанных выше обстоятельств обрушение части кровли всё равно бы произошло с большой долей вероятности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество обязано возместить 5% от размера убытков, понесенных истцом.

Отклоняя доводы истца о том, что истец не имел возможность обеспечить нормальную безопасную эксплуатацию крыши, поскольку проектная документация исключала это вследствие того, что не было предусмотрено ограждение, которое должно быть установлено при высоте карниза более 7 метров, а скатная крыша сама по себе предусматривала сход снега с нее по мере его накопления, кроме того не был предусмотрен выход на кровлю для удаления снега, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалы дела не представлено доказательств подтверждающих невозможность осуществления отчистки кровли от снега.

Поскольку уплаченная ответчиком за выполненные проектные работы сумма в размере 98 899 рублей не является расходами, которые истец произвел для восстановления его нарушенного права, утратой или повреждением его имущества, суд первой инстанции исключил данную сумму из убытков.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 62 256 рублей 90 копеек, исходя из следующего расчета: (1 344 037 руб. - 98 899 руб.) / 100 х 5.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 по делу N А03-11208/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Новомоношкинская средняя общеобразовательная школа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин