Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-61555/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2018 г. N Ф05-1895/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-100919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей: Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Нагатинский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-100919/17,

принятое судьей М.М. Кузиным,

по заявлению ООО "Нагатинский"

к Московскому УФАС России

третьи лица: Куцуев Е.А., Блинков И.Г., Рудавин С, Новичков Д.А., Никулин Д.А., Непочатый Д.А., Полуяктов Н.И., Озерная Н.К., Ванюков А.С., Ахметзянов Р.Р.

об оспаривании предупреждения,

при участии:

от заявителя: Пирант Т.М. по дов. от 24.07.2017, Постаногов В.А. по дов. от 30.11.2017;

от заинтересованного лица: Дмитриев П.Б. по дов. от 24.12.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нагатинский" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Управление, антимонопольный орган, Заинтересованное лицо) о признании недействительным предупреждения УФАС по г. Москве от 16.05.2017 г. N 8-12.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены Куцуев Е.А., Блинков И.Г., Рудавин С, Новичков Д.А., Никулин Д.А., Непочатый Д.А., Полуяктов Н.И., Озерная Н.К., Ванюков А.С., Ахметзянов Р.Р.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2017 г. в удовлетворении требований ООО "Нагатинский" отказано.

ООО "Нагатинский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представители ООО "Нагатинский" доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Трети лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предупреждение выдано антимонопольным органом по итогам рассмотрения заявления граждан, участвовавших в долевом строительстве жилого комплекса со встроенно-пристроенным детским образовательным учреждением и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, внутригородское муниципальное образование Нагатино-Садовники, 1-й Нагатинский проезд, вл. 14 (далее - Жилой комплекс).

В своем обращении участники долевого строительства ссылались на введение их в заблуждение относительно возможности приобретения квартир на условиях, изложенных в договорах долевого строительства, заключенных с ними до момента ввода здания в эксплуатацию.

Так, обстоятельством, которое стало поводом для обращения в антимонопольный орган, стало полученное от заказчика уведомление о необходимости уплаты дополнительной суммы денежных средств в связи с увеличением площадей квартир, выявленным после завершения строительства и проведения их измерений органами технической инвентаризации.

Также лица, обратившиеся в антимонопольный орган, посчитали неправомерными действия заказчика, установившего, что для получения ключей и просмотра квартиры обязательным условием является заключение договора с управляющей компанией ООО "Бест Сервис", сведений о чем в договорах об участии в долевом строительстве не содержалось.

По итогам рассмотрения названного обращения, УФАС по г. Москве было принято решение о необходимости выдачи предупреждения о прекращении действий, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанные действия Управления неправомерными, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Нагатинский", суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 6.1.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 23.07.2015 г. N 649/15 "Об утверждении положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы" территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое предупреждение УФАС по г. Москве выдано в рамках предоставленных полномочий.

Как было указано ранее, антимонопольным органом в действиях Заявителя были выявлены признаки нарушения требований пунктов 2,4 статьи 14.2 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) выразившиеся в введении в заблуждение лиц - участников долевого строительства, относительно условий приобретения квартир, а потому Управление сочло необходимым на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдать ООО "Нагатинский" предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Исходя из части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение представляет собой ненормативный правовой акт, выдаваемый с целью пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Таким образом, целью выдачи антимонопольным органом предупреждения является максимально возможное оперативное и эффективное реагирование на действия, совершение которых может привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции, с целью скорейшего прекращения таких действий (в отличие от предписания, выдаваемого лишь по результатам рассмотрения возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации) и восстановления прав и законных интересов лица, претерпевающего неблагоприятные последствия таких действий.

При этом, учитывая то обстоятельство, что предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не установлении его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции) и не является обязательным для выполнения лицом, которому оно выдано (части 5, 8 приведенной нормы права), то судебной проверке подлежит лишь факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям для вынесения предупреждения.

Как следует из материалов дела, антимонопольный орган, вынося оспариваемое предупреждение, руководствовался следующими нормативными положениями, регулирующими правоотношения в области спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренцией является соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную 5 деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что товарным рынком является сфера обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Из общедоступных источников, а также материалов, имеющихся в распоряжении антимонопольного органа, установлено, что аналогичную с заявителем деятельность по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир и машиномест в многоквартирных домах осуществляют, в том числе, ООО "Фили-Девелопмент", ООО "ФинСтройГрупп".

Наличие конкурентных отношений между названными субъектами основывается на информации, представленной на официальных сайтах строительных проектов указанных обществ, filigrad.ru (ЖК "Фили Град"), domvtroparevo.ru (ЖК "Ландыши"), domnanagatinskoy.ru (ЖК "Дом на Нагатинской").

Кроме того, указанная деятельность ООО "Фили-Девелопмент", ООО "ФинСтройГрупп" соответствует сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, о видах деятельности, идентифицированная кодами 41.2, 41, 20, 43.12.3, 68.3 ОКВЭД.

Таким образом, антимонопольным органом установлено, что ООО "Нагатинский", ООО "Фили-Девелопмент", ООО "ФинСтройГрупп" осуществляют хозяйственную деятельность на товарном рынке по реализации на основании договора участия в долевом строительстве квартир и машиномест в многоквартирных домах на территории г. Москвы, а следовательно являются конкурентами, действующими на едином товарном и географическом рынке.

Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам- конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктами 2, 4 ст. 14.2 Закона о защите конкуренции, не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение в отношении количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар, а также в отношении условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в настоящем случае в действиях Заявителя антимонопольным органом были усмотрены признаки нарушения названных положений Закона о защите конкуренции, выразившиеся во введении в заблуждение в отношении площадей квартир, их стоимости, а также условий их приобретения в Жилом комплексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, площадь квартир в Жилом комплексе увеличилась по итогам строительства, однако Заявитель считает, что им не совершалось каких-либо действий, которые могли бы быть расценены в качестве введения в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, а также в качестве актов недобросовестной конкуренции, что могло бы послужить основанием для выдачи предупреждения.

Указанный довод Заявителя правильно отклонен судом первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается следующее.

ООО "Нагатинский" заключены с участниками долевого строительства, в том числе, следующие договоры: Договор N НАГ-ЛИ-КВ-2-157 от 12.03.2015 г. (далее - Договор 1), Договор N НАГ/Э/КВ/2-106-Б от 02.03.2015 (далее - Договор 2), Договор N НАГ/ЭСТ/КВ/2-188- Б от 09.07.2015 г. (далее - Договор 3), Договор N НАГ/Э/КВ/2-100-Б от 04.03.2015 г. (далее - Договор 4), Договор N НАГ-ЛИ-КВ-2-126 от 05.05.2015 г. (далее - Договор 5), Договор N НАГ/ЭСТ/КВ/2-98-И от 25.05.2015 г. (далее - Договор 6).

Согласно названным договорам, участники долевого строительства должны были получить квартиры определенными характеристиками.

После завершения строительства письмами от 18.10.2016 г. Заявитель уведомил сторон по договорам о завершении строительства Жилого комплекса, о необходимости принятия их объектов долевого строительства, а также указал на необходимость произвести доплату, поскольку площади квартир увеличились.

Как следует из материалов дела, характеристики квартир изменились.

Таким образом, из представленных сведений следует, что площадь каждой квартиры увеличилась пропорционально от количества в ней комнат, и, как следствие, увеличилась цена договора.

Материалами дела подтверждается, что в целях установления причин и обстоятельств изменения условий договоров между Заявителем и участниками долевого строительства антимонопольным органом в адрес ООО "Нагатинский" направлялись соответствующие запросы информации относительно того, каким образом Общество изначально, то есть при формировании условий договоров долевого строительства, заключаемых при обращении к нему граждан, определило площади квартир.

Между тем, подобная информация в адрес антимонопольного органа представлена не была.

Проанализировав информацию, полученную от подателей обращения и имеющуюся в открытом доступе, антимонопольный орган пришел к правильным и обоснованным выводам.

Так, в каждом из рассмотренных антимонопольном органе договоре долевого участия в строительстве дано соответствующее описание (характеристики) объекта (квартиры), в том числе количество комнат, этаж, используемые материалы.

Кроме этого, указывалось, что все перегородки (кроме санузлов и шахт) в квартирах выполняются высотой в один блок из пенобетона или в один кирпич толщиной 100 мм.

Данная характеристика материалов, из которых должны были быть изготовлены межкомнатные перегородки, фактически означала, что ширина (толщина) межкомнатных перегородок в любом случае составит от 100 до 120 мм, поскольку данные материалы, согласно размерам, утвержденным нормативными актами, могут иметь только такие значения толщины. Однако в ходе строительства толщина межкомнатных перегородок была уменьшена до 80 мм.

К возможности такого изменения характеристик, установленных договорами, привели следующие обстоятельства, о которых Заявитель не знать не мог.

Так, из материалов дела усматривается, что в Разделе 3 "Архитектурные решения" Проектной документации, утвержденной в 2014 году, в подпункте 3.3 "Внутренняя отделка" указано, межкомнатные перегородки будут выполнены из пазогребневых плит толщиной 100 мм. Таким образом, еще 2014 году при формировании документации для осуществления строительства Жилого комплекса было известно, что межкомнатные перегородки будут изготавливаться из пазогребневых плит, а не из пенобетона или кирпича.

Тот факт, что материалом, из которых будут выполняться межкомнатные перегородки, будет пазогребневая плита, а не пенобетон или кирпич, в рассматриваемом случае имеет существенное значение.

Пенобетон и кирпич являются строительными материалами, в отношении которых действуют утвержденные стандарты: ПНСТ 61-2015 - для блоков из пенобетона, согласно которому толщина блока составляет не менее 100 мм, ГОСТ 379- 2015 - для кирпичей, в котором приводятся различные типы кирпичей, однако с толщинами не менее 120 мм.

Вместе с тем, толщины пазогребневых плит, изготавливаемых в соответствии с техническими условиями (например: ТУ 5742-007-16415648-98, ТУ 5742-014-03984362- 96, ТУ 5742-001-56798576-2004, ТУ 5742-003-05287561-20030), могут варьироваться от 80 мм, как это следует из "СП 55-103-2004. Конструкции с применением гипсовых пазогребневых плит" (одобрена и рекомендована для применения Письмом Госстроя России от 18.03.2004 N ЛБ-268/9).

Таким образом, заложив изначально (в проектной документации) материал, позволяющий в последующем изменить его параметры, Заявитель ввел в заблуждение участников долевого строительства относительно общих параметров строящегося Жилого комплекса.

В связи с этим, заключая договоры долевого строительства, Заявитель изначально не мог не знать, что реальные характеристики объекта будут отличаться от тех, которые указаны им договоре.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в 2016 году была произведена корректировка толщины перегородок, утеплителя, полов автостоянки, фасадных панелей, в рамках которой толщина межкомнатных и сантехнических перегородок была уменьшена со 100 мм до 80 мм.

Таким образом, в связи с указанными действиями была фактически увеличена площадь жилых помещений (квартир), поскольку, если межкомнатные перегородки имеют толщину 100 мм, то от оси плана, по которой они располагаются, в каждую из сторон приходится по 50 мм, соответственно, при их толщине 80 мм - по 40 мм. С учетом длин данных перегородок и их количества в каждой отдельной квартире, площадь такой квартиры может увеличиваться от 1,5 м2 (для 1-комнатной) до 5 м2 (для 3-комнатной).

Данные выводы напрямую подтверждаются данными, приведенными ранее относительно конкретных площадей квартир, покупка которых предполагалась лицами, обратившимися в антимонопольный орган.

При этом в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Нагатинский", будучи застройщиком, то есть профессиональным участником рынка, о таких изменения не знало, или предпринимал меры к их недопущению. Напротив, из пояснительной записки к корректировке Раздела 3 "Архитектурные решения" следует, что Заявитель такие изменения поддерживает.

Таким образом, при строительстве Жилого комплекса Заявителем без увеличения затрат на строительство, и без изменения как такового проекта здания (поскольку все внешние характеристики, влияющие на качество, а также характеристики, влияющие на безопасность и прочее остались неизменными) фактически увеличило площадь реализуемых квартир, что, соответственно, привело к увеличению их стоимости.

Доводы заявителя о том, что он действовал в строгом соответствии с законом и не допускал его нарушения, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как следует из представленных материалов, Общество изначально указало в заключаемых договорах материалы, которые, согласно проектной документации не были использованы при строительстве и даже не предполагались к использованию, а примененные материалы позволили увеличить конечную стоимость реализуемой недвижимости.

Таким образом, действия ООО "Нагатинский" действительно вводили в заблуждение потенциальных участников долевого строительства, без привлечения которых застройщик не имеет соответствующих для реализации проекта.

Как отметил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном его Президиумом 04.12.2013 г., участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства (пункт 1 статьи 2 Закона о долевом строительстве), возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности. Данные обязательства Общества накладывают на него повышенную ответственность как на профессионального участника рынка долевого строительства. С учетом того, что конкуренция на рассматриваемом рынке происходит, в том числе и за привлечение средств граждан, которые приобретают также специальный статус участников долевого строительства, и на средства которых осуществляется строительство того или иного объекта недвижимости, заявитель обязан осуществлять свою деятельность исключительно в рамках принципа добросовестности реализации права на ведение предпринимательской деятельности.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25), оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В связи с тем, что при оформлении проектной документации Заявителем были согласованы определенные параметры строящегося жилого здания, в том числе установлены характеристики квартир, их метраж, данное лицо не могло безосновательно включать в условия договоров долевого строительства иные параметры квартир, а если оно это сделало, то в последующем исполнять условия данных договоров в полном объеме.

Однако, вопреки требованиям делового и торгового оборота, Заявитель, заключая договоры долевого строительства, данные обстоятельства проигнорировал, посчитав, что имеет полное право на получение от участников долевого строительства гораздо больших сумм денежных средств, чем предполагалось изначально, хотя объективные основания для этого отсутствовали.

Антимонопольным органом Заявителю была предоставлена возможность обосновать изначальный расчет площадей квартир, указанных в договорах, в том числе предоставить утвержденные расчеты по каждой квартире. Однако подобные расчеты, иные подтверждающие документы представлены не были.

Более того, ООО "Нагатинский" предлагалось представить подтверждение того, что столь значительное изменение площадей квартир явилось следствием объективных причин и связано с какими-либо обстоятельствами, возникшими после заключения договоров участия в долевом строительстве.

Таким образом, ООО "Нагатинский", изначально обладая информацией о реальных размерах квартир (их метраже, наличии балконов, лоджий и т. п.) либо не обладая такой информацией вовсе, намеренно вводило неопределенный круг лиц (потенциальных участников долевого строительства) в заблуждение относительно данных характеристик товара, что, свою очередь, как раз и подтверждает нарушение добрых обычаев в торговых делах, поскольку фактически означает или реализацию товара с иными характеристиками, или реализацию товара с заведомо неизвестными параметрами.

Следовательно, предлагая потенциальным участникам долевого строительства приобрести квартиру на более привлекательных условиях, чем другие субъекты товарного рынка, ООО "Нагатинский" привлекало граждан к участию в проекте.

Из дальнейшего ухудшения условий приобретения квартир при отсутствии объективных на то причин следует вывод о намеренном введении Заявителем в заблуждение потенциальных участников долевого строительства.

Таким образом, ссылки Заявителя на нормы градостроительного и жилищного законодательства в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку предметом рассмотрения являются правоотношения в области конкуренции на определенном товарном рынке и проверка соответствия действий заявителя на предмет отсутствия в них злоупотреблений с точки зрения именно антимонопольного законодательства.

Вместе с тем, Общество изменение проектной документации, в части изменения толщины стен, поддерживало, хотя могло и должно было указать иным лицам, участвующим в строительстве Жилого комплекса, о наличии заключенных договоров и содержащихся в них условий, которые в одностороннем порядке изменению не подлежат.

При этом вывод о наличии признаков недобросовестного поведения со стороны общества, кроме всего прочего, подтверждается действиями по включению в обязательные условия получения ключей от квартир заключения договора с управляющей компанией ООО "Бест Сервис".

Как следует из материалов дела и вопреки доводам Заявителя, из условий договора долевого участия в строительстве не следует, что заключение договора с управляющей организацией является самостоятельным условием получения ключей от квартир и реализации своего права на соответствующую собственность.

Действительно, пункт 4.2.7 договоров содержит в себе условие о необходимости заключения договора с управляющей организацией, однако заявителем не учитывается следующее. В договоре участия в долевом строительстве отсутствовали какие-либо дополнительные условия передачи квартиры участнику долевого строительства, касающиеся обязательного заключения договора с определенной управляющей организацией.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети "Интернет" и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня 10 проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ, до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса (лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи), и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Вместе с тем, пункт 3 памятки по передаче объекта строительства указывается, что получение ключей производится после заключения договора с управляющей организацией. При этом, в "маршрутной карте" по передаче объекта указывается, что управляющей организацией является конкретное лицо - ООО "БЕСТ Сервис", без каких-либо ссылок на порядок заключения договоров управления многоквартирными жилыми домами, установленный действующим законодательством.

Таким образом, доводы Заявителя о возможной смене управляющей организации или способа управления жилым домом правового значения не имеют, поскольку изначально для получения ключей, т.е. для получения реальной возможности владеть приобретенным имуществом, гражданин обязан заключить договор с определенной управляющей организацией.

Вместе с тем, в соответствии с типовой формой договора участия в долевом строительстве, представленной ООО "Нагатинский", предмет договоров, заключаемых с участниками долевого строительства, сформулирован следующим образом: "ООО "Нагатинский" обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Жилой комплекс со встроенно- пристроенным ДОУ и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 14 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого комплекса передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. В соответствии с актом приема-передачи Объекта долевого строительства - квартиры N ____, согласно условиям договора Застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, 1-й Нагатинский проезд, вл. 14".

Таким образом, у лиц, заключающих договор участия в долевом строительстве, не могло возникнуть сомнений относительно условий договора, в частности предположения о том, что после подписания акта приема-передачи могут возникнуть какие-либо препятствия для доступа в квартиру и получения ее в натуре.

Вместе с тем, действия ООО "Нагатинский" по передаче ключей от квартир управляющей компании без уведомления об этом участников долевого строительства привели к тому, что для осуществления своих прав по пользованию квартирой участнику долевого строительства необходимо выполнить дополнительное условие, а именно заключить договор с управляющей компанией, что изначально договором не предусматривалось.

В настоящем случае, не может обязанность участника долевого строительства по заключению договора с определенной управляющей компанией противопоставляться обязанности застройщика передать указанную в договоре участия в долевом строительстве участнику такого договора.

Таким образом, лица, заключавшие договор участия в долевом строительстве, были введены в заблуждение относительно условий и процедуры передачи им квартир.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно согласился с выводом антимонопольного органа, что ООО "Нагатинский", не затрачивая дополнительных средств на продвижение продукции и строительство дома связанных с увеличением площадей квартир, пользуется заблуждением участников долевого строительства относительно площади квартиры, а равно и ее цены, а также иных условий приобретения квартиры, в связи с чем получает преимущества при осуществлении конкурентной деятельности в результате перераспределения потребительского спроса и получения дополнительного необоснованного дохода.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о незаконности выданного УФАС по г. Москве предупреждения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем предупреждение УФАС по г. Москве от 16.05.2017 г. N 8-12 является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 по делу N А40-100919/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина