Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-57975/17

г.Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-117680/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Моспромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-117680/17, принятое судьей Махалкиным М.Ю. (16-685), по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) о взыскании пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мирзоян З.О. по доверенности от 30.12.2016,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО "Моспромстрой" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 1 472 438 руб. 45 коп.

Исковые требования основаны на ст. ст. 309-310, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя по договору аренды земельного участка обязательств

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.09.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что размер пени, присужденный ко взысканию оспариваемым судебным актом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции от 20.09.2017 г. считает законным и обоснованным, просит апелляционную коллегию оставить оспариваемый судебный акт без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.09.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком заключён Договор аренды земельного участка N М-05-504469 от 23.11.2001 г. (далее - Договор), в соответствии с которым ответчик арендует земельный участок площадью 2 700 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002005:5 по адресу: г. Москва, 2-й Кожуховский проезд, вл. 31, для складирования стройматериалов.

Договор был заключён на срок 4 года 11 месяцев (п. 2.1 Договора), по истечении которого возобновлён на неопределённый срок в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

Договором (п. 3.1) была предусмотрена обязанность ответчика вносить арендную плату ежеквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

В соответствии со ст. ст. 614 арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 6 Договора предусмотрена пеня за просрочку оплаты в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением арендной платы истец начислил ответчику пени за период с 4-го квартала 2013 года по 30.09.2016 г. в размере 1 432 847 руб. 11 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъяснения по применению судами указанной нормы права приведены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7).

В пункте 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Учитывая, что факт нарушения обязательств ответчиком не оспорен, при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ от ответчика не поступало, а также то, что при рассмотрении спора в апелляционной инстанции суд не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2017 года по делу N А40-117680/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И.Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев Т.Я. Сумарокова