Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-49432/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-109893/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 11"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года

по делу N А40-109893/17, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-919),

в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ИП Щербаковой Натальи Александровны

(ОГРНИП 3159204000679, ИНН 920154839080)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 11" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631)

о взыскании задолженности по договору аренды

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щербакова Наталья Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 11" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 776 880 руб. 00 коп., задолженности по эксплуатационным расходам в размере 23 675 руб. 98 коп., а также суммы неустойки в размере 10 461 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 19 сентября 2017 года по делу N А40-109893/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2017 года между истцом (далее - арендатор) и ответчиком (далее - субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения (далее - договор), согласно п. 1.1. которого Арендатор передает, а субарендатор принимает во владение и пользование объект нежилого недвижимого имущества, общей площадью 215,8 кв.м.. находящийся по адресу: г. Севастополь, пр-кт Нахимова, д. 5А.

Согласно п. 5.1. договора, субарендатор своевременно производит оплату арендной платы в согласованном сторонами размере 258 960 (двести пятьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек, НДС не облагается, в месяц (календарный месяц), авансом за следующий месяц на расчетный счет Арендатора не позднее 25-ого числа текущего месяца.

Пунктом 5.5. договора установлено, что эксплуатационные расходы (коммунальные платежи, электроэнергия, горячее и холодное водоснабжение) не входят в сумму арендной платы по договору. Следовательно, эксплуатационные расходы оплачиваются Субарендатором на основании отдельно выставленных счетов Арендатора.

Пунктом 3.1.2. договора закреплено обязательство Ответчика, что он -Субарендатор в установленные договором сроки производит расчеты по арендным и иным платежам, установленным договором.

Установлено, что субарендатором обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом, на основании чего в рамках вышеуказанного договора образовалась задолженность по внесению арендной платы за 3 (три) полных календарных месяца аренды за период март - май 2017 года в размере 776 880 (семьсот семьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек; по оплате эксплуатационных расходов за 5 (пять) календарных месяцев за период январь-май 2017 года в размере 22 694 (двадцать две тысячи шестьсот девяноста четыре) рубля 27 копеек;

Согласно п. 4.4 договора субаренды предусмотрена ответственность Субарендатора за несвоевременность внесения им арендной платы в виде пени, выплачиваемой Арендатору в размере 0,01% за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

На основании п. 4.4. договора истцом рассчитана неустойка за несвоевременность внесения арендной платы по состоянию на 12.06.2017 г. в размере 6 137 (шесть тысяч тридцать семь) рублей 35 копеек;

Таким образом, общая задолженность Ответчика перед Истом по договору составляет 805 711 (восемьсот пять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 62 копейки.

Претензия с требованиями о погашении задолженности направленная 24 мая 2017 года, получена субарендатором 02 июня 2017 года и оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исходя из представленных доказательств, принял решение об удовлетворении исковых требований.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Между тем, лица, участвующие в деле, с ходатайством об изготовлении судом первой инстанции мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, ответчику не может быть известно, чем руководствовался суд, принимая обжалуемое решение.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебного акта, при этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял обоснованное решение.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель полагает, что решение по настоящему делу вынесено в отношении ненадлежащего ответчика, на основании чего подлежит отмене по безусловному основанию.

Данный довод исследован и не принимается судом.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, от 07.07.2017 года Федеральное государственное унитарного предприятие "Центральное проектное объединение" при Федеральном агентстве специального строительства" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631) изменило наименование на Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631), без изменения адреса.

15.08.2017 Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 11" (ОГРН 1023601548662, ИНН 3666026631) подало заявление о реорганизации в форме присоединения, данный этап пока не завершён.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в связи с реорганизацией юридического лица, арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны её правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, настоящий иск предъявлен истцом, к надлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком отзыв по существу заявленных требований, а так же каких-либо доказательств в опровержение доводов иска не представлено.

Таким образом, предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из представленных доказательств, учитывая, что материалы дела содержат нотариально заверенную копию акта сверки взаимных расчетов за подписью субарендатора, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 11" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В установленные судом сроки ответчиком, оригинал платежного поручения об оплате государственной пошлины, с отметками банка о списании денежных средств со счета, в нарушение установленного законом порядка не представлен.

Учитывая, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года по делу N А40-109893/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 11" в доход федерального бюджета 3 000 руб.00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова