Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-9009/17

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А03-12133/2017

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сбитнева А.Ю.,

рассмотрев без вызова сторон дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ермохиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 г. по делу N А03-12133/2017 (судья Мищенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению прокурора Октябрьского района г. Барнаула (г. Барнаул, Алтайский край)

к индивидуальному предпринимателю Ермохиной Ольге Владимировне (г. Барнаул Алтайский край, ИНН 222410317490, ОГРНИП 314220802400042)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского района г. Барнаула (далее - Прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ермохиной Ольге Владимировне (далее - предприниматель, Ермохина О.В.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017 индивидуальный предприниматель Ермохина Ольга Владимировна привлечена к административной ответственности по статье 14.45 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, учитывая характер правонарушения, размер причиненного вреда степень вины и другие смягчающие обстоятельства, изменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2017. Кроме того, ссылаясь на положения статьи 2.9 КоАП РФ и статьи 4.1.1 КоАП РФ, просит освободить от наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. и ограничится предупреждением.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ совершенное правонарушение по части 1 статьи 14.45 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, является малозначительным, поскольку не создало существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не повлекло существенного нарушения интересов граждан, общества и государства. Ссылается на то, что вменяемое правонарушение совершено предпринимателем Ермохиной О.В. впервые, согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Ермохина О.В. относится к категории микропредприятия.

Также указывает на то, что судебная практика показывает, что подобного рода правонарушения признаются судами малозначительными, наказание назначается в виде предупреждения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 25.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", участвующим в деле лицам в срок до 15.11.2017 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 262 АПК РФ Прокурором представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апеллянта, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 в соответствии с поручением прокуратуры Алтайского края от 25.05.2017 N 7-38-2017 "О проверке исполнения законодательства, регулирующего ввоз, производство и оборот продукции лёгкой промышленности" прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведена проверка исполнения указанного законодательства в магазине "Bon Safran", расположенном по адресу: пр. Космонавтов, 6 "В" в г. Барнауле.

Деятельность по продаже товаров легкой промышленности в указанном магазине осуществляет предприниматель Ермохина О.В.

Целью проверки деятельности предпринимателя Ермохиной О.В. явилось исполнение требований Закона Российской Федерации от 07.09.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции лёгкой промышленности" (далее - ТР ТС 017/2011, Технический регламент), утверждённого решением Евразийского экономического сообщества комиссией таможенного союза от 09.12.2011 N 876.

Предприниматель Ермохина О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность - продажу товаров легкой промышленности в магазине "Bon Safran", расположенном по адресу: пр. Космонавтов, 6 "В" в г. Барнауле, на торговой площади 6 кв. м, в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 19.01.2015 N 033/02-1511, заключенным с ООО "Торговый центр Алтай" (пролонгирован до 30.11.2017).

В ходе проверки установлено, что в магазине "Bon Safran" осуществляется торговля следующими товарами легкой промышленности: сумками, клатчами, ремнями, барсетками, данные товары имеют ценники с указанием цены продаваемого товара, а так же ярлыки от производителя и продавца.

В продажу выставлены товары, а именно:

- клатч мужской 2/018-1, черного цвета black, по цене 2 390 руб., на данный товар имеется товарная накладная от 19.01.2017 N 224, в которой указано наименование товара, цена, сумма, сведения о сертификате соответствия отсутствуют;

- ремень мужской из кожи натуральной черного цвета, артикул Belto, по цене 1 590 руб., на данный товар отсутствуют необходимые товарно-сопроводительные документы, товарная накладная и сертификат соответствия;

- сумка женская, цвет коралл N 7764#, по цене 1 690 руб. на данный товар отсутствуют необходимые товарно-сопроводительные документы, товарная накладная и сертификат соответствия;

- сумка белая с бежевым, женская N 431. по цене 2 490 руб., на данный товар имеется товарная накладная от 01.04.2016 N 384, в которой отсутствуют сведения о декларации на товар.

Указанные товары выставлены в продажу, оформлены ценники. Информация о том, что данные товары не предназначены для продажи, отсутствовали. Иные товаросопроводительные документы на указанные - товары отсутствовали, следовательно, у предпринимателя Ермохиной О.В. отсутствовала необходимая информация и документы о безопасности и качестве на указанные продаваемые товары лёгкой промышленности.

10.07.2017 на основании выявленных нарушений заявителем в отношении предпринимателя было вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.45 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и материалы по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ермохиной О.В. переданы на рассмотрение в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 14.45 КоАП РФ реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в реализации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Субъектом данного правонарушения является лицо, осуществляющее реализацию продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Следовательно, в целях установления наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.45 КоАП РФ, административному органу необходимо доказать, что предпринимателем осуществляется реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, и в сопроводительной документации отсутствуют сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ, Закон о техническом регулировании) подтверждение соответствия - документальное удостоверение соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Формой подтверждения соответствия является определенный порядок документального удостоверения соответствия продукции или иных объектов, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров.

Согласно части 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992, N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1, Закон о защите прав потребителей), если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров указанным требованиям подлежат обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей, продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), не допускается.

Отношения между покупателем и продавцом при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными постановление Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации" (далее - Правила продажи отдельных видов товаров).

Соблюдение указанных Правил продажи отдельных видов товаров является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Согласно статье 7 Закона о защите прав потребителей не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям безопасности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение.

В соответствий с пунктом 3 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

С целью установления единых, обязательных для применения и исполнения требований к продукции легкой промышленности, обеспечения свободного перемещения продукции легкой промышленности, выпускаемой в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза, Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 утвержден Технический регламент ТР ТС 017/2011, который распространяется на выпускаемую в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза продукцию легкой промышленности (пункт 1 статьи 1 Технического регламента).

В соответствии со статьей 11 ТР ТС 017/2011 перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности Должна быть подвергнута процедуре обязательного подтверждения соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которая осуществляется в форме декларирования соответствия или сертификации.

Из материалов дела следует, что на момент проверки предпринимателем в нарушение вышеуказанных требований законодательства в продаже находились товары легкой промышленности, а именно: клатч мужской 2/018-1, черного цвета black, но цене 2 390 руб., ремень мужской из кожи натуральной черного цвета, артикул Belto, по цене 1 590 руб., сумку женскую, цвет коралл N 7764#, по цене 1 690 руб., сумку белую с бежевым, женскую N 431 по цене 2 490 руб., общей стоимостью 8 160 руб., в сопроводительных документах на которую отсутствовали сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании технические регламенты принимаются в целях:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер.

Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии (далее - декларирование соответствия); обязательной сертификации.

В силу части 1 статьи 23 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Статьей 28 Закона о техническом регулировании установлена обязанность:

- обеспечивать соответствие продукции требованиям технических регламентов;

- выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия;

- указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 N 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, к которым относятся накладная, товарно-транспортная накладная, железнодорожная накладная, счет или счет-фактура.

С учетом изложенного при реализации продукции легкой промышленности продавец обязан иметь заверенные подписью и печатью поставщика сопроводительные документы на товар с указанием в них сведений о декларации соответствия, сертификате соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии таковой информации в сопроводительных документах.

Продавец обязан иметь и предоставлять по требованию потребителей сопроводительные документы на продукцию с указанием в них сведений о декларации соответствия и не допускать к продаже товар при отсутствии такой информации в сопроводительных документах.

Таким образом, предприниматель Ермохиной О.В., несмотря на имеющуюся возможность надлежащего исполнения закона, нарушены требования законодательства, регулирующего продажу товаров легкой промышленности, поскольку не соблюдены требования статей 7, 10 Закона N 2300-1, пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, статьи 11 Технического регламента Таможенного Союза "О безопасности продукции легкой промышленности", за нарушение которых Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

В рассматриваемой ситуации вина предпринимателя в форме неосторожности подтверждается материалами дела, поскольку она предвидела возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий (либо не предвидела возможности наступления таких последствий, хотя должна была и могла их предвидеть).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что предприниматель приняла все зависящие от нее меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не представлены, что свидетельствует о наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.45 КоАП РФ.

Материалами дела не подтверждается наличие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений с учетом их характера свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к возложенным на него законом обязанностям и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ замены административного штрафа на предупреждение, на что указывала предприниматель в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из приведенных выше положений следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нормы законодательства о техническом регулировании направлены на защиту жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охрану окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей (части 1 статьи 6 Закона о техническом регулировании). Следовательно, в рассматриваемом случае, учитывая установленные судом фактические обстоятельства, указанный вид административного наказания не может быть применен к предпринимателю.

Таким образом, ссылка на то, что предприниматель Ермохина О.В. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного обстоятельства не является достаточным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Назначенное предпринимателю Ермохиной О.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Судом учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. На момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Доводы апелляционной жалобы не могут быт приняты во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов суда об императивном (обязательном) соблюдении изложенных выше норм права, возлагающих на предпринимателя обязанность указывать в сопроводительных документах на товар, в том числе в товарных накладных, сведения о сертификате соответствия (декларации о соответствии).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Кемеровской области.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

По правилам, установленным в абзаце 2 части 4 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным части 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14 сентября 2017 г. по делу N А03-12133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Сбитнев