Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-25904/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 мая 2018 г. N Ф07-3221/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-16860/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Голованюк Е.М.

при участии:

от истца (заявителя): Умаг Ушкова С.В. - доверенность от 01.07.2016 Мишак В.А. - ген. директор

от ответчика (должника): Ильин Д.В. - доверенность от 30.03.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25904/2017) ООО "Строительно-монтажное управление N 115" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-16860/2017(судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО "Нева Бластинг"

к ООО "Строительно-монтажное управление N 115"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева Бластинг" (адрес: Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЗАНЕВСКИЙ 32/3/143, ОГРН: 1147847545075; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 115" (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул АФОНСКАЯ 2/А/9-Н N 55, ОГРН: 1137847419698; далее - ответчик) о взыскании 1 565 995 руб. 62 коп., из которых 1 396 919 руб. 45 коп. - задолженность по договору подряда N 21/06-16 от 21.06.2016, 169 076 руб. 17 коп. - пени за период с 02.08.2016 по 07.03.2017.

Решением суда от 25.08.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 21/06-16 от 21.06.2016 (далее - договор) в соответствии с условиями которого, истец (подрядчик) обязался выполнить работы по ремонту фасадов водопропускных сооружений Комплекса защитных сооружений г. Санкт-Петербурга от наводнений, а ответчик (заказчик) обязался принять результат выполненных работ и оплатить его. Номенклатура, стоимость, объемы и срок выполнения, а также требования, предъявляемые к работам, определяются для каждого водопропускного сооружения в протоколе согласования номенклатуры, объемов, стоимости и сроков выполнения работ по образцу Приложения N1 к договору (п.1.2 договора).

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 381 523 руб. 45 коп., подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приема услуг N N 1-20, счетами на оплату подписанными сторонами.

Оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов сдачи-приема выполненных работ в течение 5 календарных дней с момента подписания актов (п.5.2. договора).

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 1 396 919 руб. 45 коп.

15.12.2016 истцом была направлена претензия с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате работ.

Частями 1, 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Подрядчик в указанном в договоре порядке передавал заказчику акты об объеме выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Работы приняты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны сторонами; отказ заказчика от приемки работ подрядчику не поступал; какие-либо замечания к выполненным работам ни по объему, ни по стоимости, ни по качеству также не были предъявлены. При этом Дирекция проверяла предъявляемые подрядчиком работы, оформляла Справки о стоимости выполненных работ и затрат по технологическим этапам и комплексам работ, то есть подтверждала факт выполнения работ (представлена ответчиком в суд в электронном виде Справка N 2/2015 за период со 2 декабря 2015 по 15 декабря 2015 г.).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Для определения характера дефектов и причин их появления, а также стоимости устранения, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 27.06.2017 N 189, составленной экспертами ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" Степановым Н.Н. и Марковичем В.А.:

выполненные работы в части подготовки и окраски металлических конструкций выполнены с ненадлежащим качеством и не соответствуют условиям договора;

наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является несоответствие технологии подготовки очищенных поверхностей для окраски, наличие множественных скрытых дефектов на поверхностях изделий, повреждения посторонними предметами поверхности накладных пластин, их частичная окраска;

дефекты являются скрытыми, существенными и устранимыми;

на вопрос о наличии прямой причинно-следственной связи между дефектами ЛКП и неверным технологическим решением по окраске и выбором неверного для этих целей покрытия дать однозначный и категоричный ответ не представляется возможным.

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ООО "СМУ N 115" ссылается, что в экспертизе сделан вывод о том, что основной и наиболее вероятной причиной возникновения дефектов является несоответствие технологии подготовки поверхностей для окраски условиям договора и требованиям закона. По мнению ответчика, истец не обеспечил выполнение работ в соответствии с действующими на территории РФ СНиП и техническими условиями. Следовательно, именно Истец и только он несёт ответственность за это несоответствие и выявленные дефекты.

Между тем, материалами дела установлено, что с целью удешевления стоимости проекта ООО "СМУ N 115" не включило в договор с ООО "Нева Бластинг" необходимые подготовительные (антикоррозийные) работы, в частности работы по устранению глубокой коррозии раковин и каверн). Это подтверждает переписка между ответчиком и МКП "Пигмент" (письма от 16.05.2016 года N369 и от 19.05 2016 года N 377), протоколы согласования номенклатуры, объёмов, стоимости и сроков выполнения работ, другие документы.

В заключении экспертов N 189 от 27.06.2017 года на странице 17 (лист дела 40) указано следующее: "По письму N 369 от 16.05.2016 г. предлагались 4 системы покрытия, Заказчиком (Ответчиком) выбрана схема N 3

- грунт-эмаль Урпейнт RAL 7003 - 2 слоя, 140 мкм.

Позднее, по письму N 377 от 19.05.2016 г. для защиты от коррозии наружных поверхностей ремонтируемых металлоконструкций предлагалась

- грунтовка ЭпоксиКоут - 064-М - 1 слой, 150 мкм;

* эмаль Урпейнт RAL 7003 - 1 слой, 60 мкм;

* растворитель В ДМ 050-10%, тем не менее, для окраски столбов и цепей использовалась система N 3 включающая только грунт-эмаль Урпейнт RAL 7003, что, по мнению экспертов, является несоответствием технологического решения и выбранной системы окраски для окрашиваемых поверхностей."

В заключении экспертов N 189 от 27.06.2017 года на странице 20 (лист дела 43 указано, что "анализ видов и причин образования дефектов позволяет экспертам сделать вывод о том, что в данном случае несоответствие фактической толщины ЛКП условиям Договора не является основной причиной образования дефектов в выполненных работах".

Указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для проведения повторной экспертизы не имеется.

В своей апелляционной жалобе ответчик полагает, что судом необоснованно не принято во внимание заключение специалистов от 10.04.2017 года N 18.

Суд критически относится к представленному заключению, так как список вопросов не был согласован между сторонами, ООО "Нева Бластинг" не участвовало в выборе специалистов, а также не извещалось о проведении осмотра, лица, осуществившие исследование, не были предупреждены об ответственности.

Утверждение об необеспечении истом выполнения работ в соответствии с действующими на территории РФ СНиП и техническими условиями опровергнуто, актами сдачи-приёмки услуг, в которых не отражены какие-либо претензии Ответчика.

Судом первой инстанции правомерно указано, что выявление недостатков не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку в данном случае предусмотрены иные последствия.

Исходя из норм действующего законодательства, выявление недостатков работ не освобождает подрядчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что не может быть расценено как право подрядчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

В случае невыполнения работ в полном объеме ответчик вправе был предъявить встречный иск о взыскании убытков, возникших в результате невыполнения части работ, или обязании субподрядчика устранить выявленные недостатки.

Таким образом, права ответчика, нарушенные некачественным выполнением работ, подлежат защите способами, установленными статьей 723 ГК РФ, а не путем отказа от оплаты работ.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат каких-либо претензий ответчика к истцу о невыполнении им работ, мотивированных отказов ответчика от подписания актов по форме КС-2 КС-3.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты спорной суммы задолженности правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 396 919 руб. 45 коп. долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование о взыскании пеней обосновано статьей 330 ГК РФ и пунктом 6.2. договора, который предусматривает, что за нарушение сроков оплаты (п.5.2 договора) подрядчик вправе требовать с заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % стоимости договора.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет за период с 02.08.2016 по 07.03.2017 251 548 руб. 60 коп., однако с учетом 5 % стоимости договора сумма неустойки составляет 169 076 руб. 17 коп.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда является обоснованным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-16860/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева С.В. Лущаев