Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-58709/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-123287/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Панкратовой Н.И., рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-123287/2017, принятое судьей Л.В. Чекмаревой Н.А.

в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Строительная компания "ВИТ" (ОГРН 1136952010777, ИНН 6950168436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (ОГРН 1027700225970, ИНН 7724105272)

о взыскании неустойки 142 384 руб. 20 коп.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ВИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕЛЕНА 2000" (далее - ответчик) о взыскании 142 384 руб. 20 коп. неустойки за просрочку внесения арендных платежей по Договору аренды техники N 03/16 от 10.05.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-123287/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований.

Заявитель утверждает, что все арендные платежи были оплачены в срок, в связи с чем расчет неустойки истцом не основан на договоре. Ссылается на необоснованность неприменения судом к пени статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 10.05.2016 г. между ООО "СК "ВИТ" (Арендодатель) и ООО "РЕЛЕНА 2000" (Арендатор) заключен Договор аренды техники N 03/16 по условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное владение и пользование специализированную технику (с оказанием услуг по ее управлению), согласованную в приложении к настоящему Договору.

Согласно п. 4.1 Договора, Арендная плата за пользование Техникой согласована

сторонами в приложении к настоящему Договору. В стоимость арендной платы входит

стоимость аренды техники и стоимость работ представителя Арендодателя, управляющего указанной техникой.

Стороны в Приложении к Договору аренды согласовали стоимость оказания услуг по предоставлению техники в аренду исходя из следующих ставок:

- Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ (ковш) - из расчета 1 200,00 руб. за 1 час работы;

- Экскаватор-погрузчик JCB 4СХ (гидромолот) - из расчета 1 300,00 руб. за 1 час

работы;

-Экскаватор HITACHI ZX2000LC-5G - из расчета 1 600,00 руб. за 1 час работы;

- КАМАЗ-65115-13 N В 109 КМ 69 - из расчета 1 000,00 руб. за 1 час работы;

-услуги доставки Экскаватора к месту осуществления работ / с места осуществления работ на базу Арендодателя - 25 000,00 рублей в одну сторону.

В период с 19.05.2016 года по 05.09.2016 года, истцом ответчику были оказаны услуги по предоставлению вышеуказанной техники в аренду с услугами по ее управлению для производственных нужд Арендатора, а также услуги по доставке техники к месту осуществления работ на общую сумму 2 137 200 рублей, что подтверждается согласно подписанным Сторонами актам оказания услуг либо актами о

работе строительной машины (механизма):

- Акт N 25 от 19.05.2016 года на сумму 305 000,00 рублей;

- Акт N 28 от 20.05.2016 года на сумму 64 000,00 рублей;

- Акт N 29 от 23.05.2016 года на сумму 93 600,00 рублей;

- Акт N 30 от 25.05.2016 года на сумму 65 400,00 рублей;

- Акт N 31 от 27.05.2016 года на сумму 43 000,00 рублей;

- Акт N 32 от 31.05.2016 года на сумму 301 000,00 рублей;

- Акт N 34 от 06.06.2016 года на сумму 127 600,00 рублей;

- Акт N 37 от 20.06.2016 года на сумму 146 400,00 рублей;

- Акт N 40 от 27.06.2016 года на сумму 84 000,00 рублей;

- Акт N 43 от 30.06.2016 года на сумму 48 000,00 рублей;

- Акт N 45 от 04.07.2016 года на сумму 44 400,00 рублей;

- Акт N 47 от 11.07.2016 года на сумму 86 400,00 рублей;

- Акт N 50 от 18.07.2016 года на сумму 110 600,00 рублей;

- Акт N 55 от 26.07.2016 года на сумму 96 600,00 рублей;

- Акт N 65 от 15.08.2016 года на сумму 54 600,00 рублей;

- Акт N 66 от 16.08.2016 года на сумму 110 600,00 рублей (с учетом рапорта о работе строительной машины (механизма) за время с 01.08.2016 г. по 15.08.2016 г.);

- Акт N 75 от 05.09.2016 года на сумму 119 000,00 рублей, (с учетом рапорта о работе строительной машины (механизма) за время с 16.08.2016 г. по 19.08.2016 г., с 24.08.2016 г. по 29.08.2016 г.).

В свою очередь, Ответчик оплатил оказанные услуги лишь частично на сумму 1

607 000,00 ей, что подтверждается платежными поручениями Ответчика:

- платежное поручение N 398 от 10.05.2016 г. на сумму 136 800,00 рублей;

- платежное поручение N 423 от 13.05.2016 г. на сумму 91 200,00 рублей;

- платежное поручение N 451 от 20.05.2016 г. на сумму 150 000,00 рублей;

- платежное поручение N 493 от 27.05.2016 г. на сумму 78 000,00 рублей;

- платежное поручение N 601 от 16.06.2016 г. на сумму 50 000,00 рублей;

- платежное поручение N 677 от 28.06.2016 г. на сумму 46 000,00 рублей;

- платежное поручение N 717 от 04.07.2016 г. на сумму 88 000,00 рублей;

- платежное поручение N 811 от 21.07.2016 г. на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 833 от 22.07.2016 г. на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 863 от 25.07.2016 г. на сумму 50 000,00 рублей;

- платежное поручение N 941 от 04.08.2016 г. на сумму 80 000,00 рублей;

- платежное поручение N 1003 от 18.08.2016 г. на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 1018 от 22.08.2016 г. на сумму 100 000,00 рублей;

- платежное поручение N 1054 от 29.08.2016 г. на сумму 150 000,00 рублей;

- платежное поручение N 1111 от 08.09.2016 г. на сумму 50 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 г. по делу N А40-240284/2016, вступившим в законную силу и имеющим в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, преюдициальное отношение к рассматриваемому спору, взыскана задолженность по спорному договору в размере 300 600 рублей.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что ответчик внес плату за пользование техникой в полном объеме 05 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.8 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 5.8 договора, начислил ответчику пени в размере 142 384 руб.20 коп.

Расчета истца был проверен судом и заявленная ко взысканию неустойка была признана судом первой инстанции обоснованной.

При этом, представленный ответчиком контррасчет неустойки правомерно не принят судом во внимание, поскольку он составлен исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, тогда как размер неустойки согласован в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт ООО "РЕЛЕНА 2000" также ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, таких доказательств ответчик не в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил, тогда как необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Указанные выше обстоятельства принимаются судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о применении к исковым требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "РЕЛЕНА 2000" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269 пунктом 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2017 года по делу N А40-123287/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова