Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 05АП-8500/17

г. Владивосток

25 декабря 2017 г.

Дело N А51-23689/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича,

апелляционное производство N 05АП-8500/2017

на решение от 07.11.2017

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-23689/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262)

о привлечении индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (ИНН 272417023540, ОГРН 308272230200037) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении N 420 от 09.08.2017,

при участии:

от инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: Щедривый К.А. по доверенности от 07.11.2017, сроком действия на 1 год;

от Поденкова Александра Владимировича: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - заявитель, инспекция, административный орган, орган строительного надзора) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Поденкова Александра Владимировича (далее - предприниматель, Поденков А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением арбитражного суда от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворены, и предприниматель на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде наложения на него административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 07.11.2017, заявитель жалобы просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности. Поясняет, что между ним и ООО "Движение" был заключен договор аренды, по условиям которого на момент передачи объектов, в том числе здания склада общей площадью 1615,30 кв.м, расположенные на земельном участке объекты уже были построены. Указывает, что поскольку права на земельный участок, расположенный по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39, с кадастровым номером 25:28:040009:279 зарегистрированы за ООО "Движение", то застройщиком в рассматриваемом случае и, как следствие, лицом, ответственным за нарушение порядка строительства, выступает именно общество.

Представитель инспекции в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит. В подтверждение изложенных возражений ходатайствовал о приобщении в материалы дополнительных документов, в том числе: копий акта проверки от 09.08.2017 N 01-401-п, пояснений ООО "Движение" от 19.06.2017 и от 25.08.2017 с приложением уведомлений в адрес Поденкова А.В. от 30.10.2017 и от 03.11.2017, акта приема-передачи недвижимого имущества от 13.11.2017, определения арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А73-5167/2016, договора подряда на выполнение проектных работ N 12/17 от 17.11.2017.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены дополнительные документы.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 Постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции до и после перерыва не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в его отсутствие.

В судебном заседании 18.12.2017 судом апелляционной инстанции на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 19.12.2017, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения соответствующей информации на сайте суда.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

16.04.2015 между ООО "Движение" (арендодатель) и Поденковым А.В. (арендатор) заключен договор аренды N Вш/39-3/2015, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное пользование имущество общей площадью 1786,8 кв.м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39, в том числе:

1) недвижимое имущество - здание - гаража общей площадью 171,5 кв.м (Лит. 4, 4А), инвентарный номер 17838;

2) движимое имущество - склад (временное здание (строение)) общей площадью 1615,3 кв.м;

3) земельный участок общей площадью 2518 кв.м из земель населенных пунктов, кадастровый номер 25:28:040009:0279, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 39.

В соответствии с пунктом 1.6 договора аренды на момент заключения настоящего договора арендатором с согласия арендодателя произведен снос аварийных объектов, а именно:

- одноэтажное здание - гараж, общей площадью 319,6 кв.м (лит. 1,1А);

- одноэтажное здание - гараж, общей площадью 73,3 кв.м. (лит.2);

- одноэтажное здание - склад, общей площадью 61,6 кв.м. (лит. 3).

Кроме того, арендатором на их месте осуществлено строительство временного сооружения, а также капитальный ремонт и реконструкция здания - склада, общей площадью 171,5 кв.м (лит.4,4А), кадастровый номер 25:28:000000:00:17838 согласно проекту, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

02.11.2016 общество обратилось в прокуратуру Первореченского района города Владивостока со ссылкой на нарушение предпринимателем условий договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015, выразившихся в возведении на арендуемом земельном участке здания склада площадью 1615,3 кв.м, имеющего признаки объекта капитального строительства.

24.11.2016 в ходе мер прокурорского реагирования прокуратурой совместно с инспекцией была осуществлена проверка земельного участка и расположенных в его границах объектов, в ходе которой было установлено, что во исполнение пункта 1.6 договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015 предпринимателем осуществлен снос аварийных объектов и возведено строение общей площадью 1615 кв.м, которое на дату проверки используется под размещение склада ООО "Форт". При этом возведенное строение общей площадью 1615,3 кв.м отвечает признакам капитального строительства, а именно имеется фундамент, оборудованы все коммуникации.

По сведениям инспекции проектная документация вышеуказанного объекта капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, копия разрешения на строительство, копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий, общий и специальные журналы, в которых велся учет выполнения работ, положительное заключение экспертизы проектной документации в административный орган не предоставлялись. Разрешение на строительство данного объекта, акт ввода в эксплуатацию на данный объект не выдавались.

Данные обстоятельства были зафиксированы в акте проверки от 24.11.2016 и явились поводом для осуществления органом строительного надзора контрольно-проверочных мероприятий в отношении предпринимателя, результаты которых были оформлены актом внеплановой документарной проверки N 01-70п от 23.03.2017 с выдачей Поденкову А.В. предписания N 01/112/17 от 23.03.2017.

Согласно указанному предписанию предпринимателю в срок до 23.05.2017 следовало устранить выявленные нарушения и представить в инспекцию проектную документацию, а также заключение экспертизы проектной документации.

На основании распоряжения от 23.05.2017 N 289-п инспекцией в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки исполнения ранее выданного предписания от 23.03.2017 N 01/112/17 сроком исполнения до 23.05.2017 по факту выявленных нарушений при реконструкции объекта капитального строительства "Здание склада по адресу г. Владивосток, район ул. Военное шоссе, д. 39", расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Военное шоссе, д. 39.

В ходе проверочных мероприятий административным органом установлено, что спорный объект представляет собой объект капитального строительства с количеством этажей - 1, общей площадью не менее 1600 кв.м, основной несущей конструкцией является металлический каркас на монолитном ж/б фундаменте. Одновременно инспекцией была принята во внимание экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения дела N А73-5167/2016, подтвердившая капитальность спорного объекта.

При этом инспекцией было зафиксировано, что предписание от 23.03.2017 N 01/112/17 предпринимателем не исполнено, запрошенные проектные документы не представлены, и ведется эксплуатация объекта капитального строительства. Данные нарушения нашли отражение в акте проверки от 16.06.2017 N 01-289-п.

По результатам указанной проверки предпринимателю выдано предписание от 16.06.2017 N 01/201/17 о необходимости в срок до 20.07.2017 устранить выявленные нарушения, а именно: представить в инспекцию проектную документацию и заключение экспертизы проектной документации.

В свою очередь проверкой данного предписания, назначенной распоряжением от 20.07.2017 N 400-п и оформленной актом проверки N 01-400-п от 09.08.2017, инспекцией вновь было установлено неисполнение ранее выданного предписания в отсутствие пояснений о причинах, не позволивших его исполнить.

С учетом изложенного инспекция сделала вывод о том, что в действиях (бездействии) предпринимателя имеются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем составила по данному факту в отношении Поденкова А.В. протокол об административном правонарушении N 420 от 09.08.2017.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, который обжалуемым решением суда от 07.11.2017 заявленные требования удовлетворил и привлек предпринимателя к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Объективная сторона предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства считается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ следует, что застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

По правилам части 1 статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка, а также отдельных разделов проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с частью 12.2 данной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 статьи 48 ГрК РФ).

Как установлено частью 2 статьи 52 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется данным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Согласно пункту 1 части 2 указанной статьи предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора (часть 4 статьи 54 ГрК РФ).

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 N 356-па, установлено, что инспекция является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Аналогичное положение предусмотрено и подпунктом "г" пункта 24 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, согласно которому должностные лица органов государственного строительного надзора по результатам проведенных проверок составляют акты, на основании которых выдают предписания об устранении выявленных нарушений.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:279, здания - гаража общей площадью 171,5 кв.м и временного строения - склада общей площадью 1615,3 кв.м, которое было возведено арендатором на месте снесенных аварийных объектов общества.

При этом, как подтверждается актом прокурорской проверки от 24.11.2016 и актами проверок инспекции N 01-289-п от 16.06.2017, N 01-400-п от 09.08.2017, фактически склад общей площадью 1615,3 кв.м представляет собой капитальное строение, основной несущей конструкцией которого является металлический каркас на монолитном железобетонном фундаменте. Основные узлы каркаса выполнены в жестких сварных неразъемных соединениях. Ограждающие конструкции и покрытие кровли выполнены из сэндвич панелей. Кроме того, капитальность указанного объекта была установлена в ходе рассмотрения дела N А73-5167/2016.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что по условиям договора аренды возведение склада было осуществлено предпринимателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу пункта 1 статьи 16 ГрК РФ Поденков А.В. является застройщиком спорного объекта строительства.

Соответственно, действуя в качестве застройщика спорного объекта, предприниматель несет обязанность по осуществлению строительства указанного объекта в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка и технических регламентов, а также иных документов, предусмотренными статьями 48, 49, 51, 52 ГрК РФ.

Между тем в ходе осуществления контрольных мероприятий, оформленных актом проверки N 01-289-п от 16.06.2017, административный орган установил, что Поденковым А.В. не исполнено ранее выданное предписание N 01/112/17 от 23.03.2017 об устранении нарушений на спорном объекте, а именно по требованию органа строительного надзора не была представлена исходно-разрешительная документация, подтверждающая возведение указанного объекта в соответствии с действующим градостроительным законодательством, равно как не были даны пояснения о невозможности представить запрошенные документы.

Соответственно у инспекции имелись основания для выдачи предпринимателю предписания N 01/201/17 от 16.06.2017, содержащего требование об устранении в срок до 20.07.2017 нарушений статей 49, 51, 52, 53, 54 ГрК РФ.

Проверка исполнения данного предписания, оформленная актом проверки N 01-400-п от 09.08.2017, показала, что данный ненормативный правовой акт также не исполнен и предписываемые меры по устранению выявленных нарушений не предприняты.

Учитывая, что предписание N 01/201/17 от 16.06.2017 не было исполнено предпринимателем в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) указанного лица события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическим застройщиком спорного объекта является ООО "Движение" как собственник земельного участка с кадастровым номером 25:28:040009:279 и расположенных на нём объектов, апелляционной коллегией не принимается.

По правилам части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Как уже было указано выше, снос аварийных объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040009:279, и возведение временного сооружения - склада общей площадью 1615,3 кв.м осуществлялось непосредственно Поденковым А.В. в соответствии с условиями договора аренды N Вш/39-3/2015 от 16.04.2015.

При этом из буквального прочтения условий названного договора (пункты 1.7, 1.8) следует, что проекты строительства, локально-сметный расчет перепланировки (реконструкции), стоимость материалов и работ согласованы арендодателем. Снос, проектирование, строительство объекта, капитальный ремонт и реконструкция, произведен силами арендатора и за счет арендатора.

Согласно пункту 1.10 этого же договора арендодатель компенсирует арендатору стоимость выполненных работ по сносу, строительству, капитальному ремонту и реконструкции, указанных в пунктах 1.6 настоящего договора, в сумме сорок два миллиона рублей согласно локально-сметному расчету, представленному арендатором.

Таким образом, возложение на предпринимателя обязанности по ведению строительства спорного объекта подтверждается материалами дела, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как необоснованный.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что факт ведения строительных работ на арендованном земельном участке Поденковым А.В. нашёл отражение в жалобе собственника земельного участка ООО "Движение" на имя прокурора Первореченского района Приморского края, в материалах контрольных мероприятий инспекции и в пояснениях самого Поденкова А.В., данных в ходе рассмотрения дела N А73-5167/2016.

То обстоятельство, что предприниматель осуществил строительство спорного объекта на земельном участке, не принадлежащем ему на каком-либо вещном праве, судом апелляционной инстанции в качестве доказательства отсутствия у него признаков застройщика не принимается, поскольку в силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ застройщик может осуществлять строительство на земельном участке иного правообладателя.

Таким образом, приведенное обоснование не свидетельствует о том, что заявитель жалобы не является субъектом административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, по выявленным нарушениям.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По правилам части 2 статьи 2.2 Кодекса административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Принимая во внимание, что Поденков А.В., не исполняя предписание органа строительного надзора, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение наступления вредных последствий своих действий (бездействия), суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ считает, что заявитель жалобы обоснованно признан виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

При этом, делая вывод о виновности предпринимателя, судебная коллегия учитывает, что последний знал о проведении в отношении него контрольных мероприятий, знал о выдачи ему предписания и понимал, в чем заключается контроль административного органа, но от представления документов и объяснений, подтверждающих принятие мер по получению исходно-разрешительной документации в отношении спорного объекта, уклонился.

При этом, как следует из предписания инспекции N 01/201/17 от 16.06.2017, заявителю жалобы надлежало устранить нарушения, связанные с отсутствием исходно-разрешительной документации в отношении склада, возведенного на земельном участке, принадлежащем ООО "Движение", при условии, что в договоре аренды была предусмотрена обязанность Поденкова А.В. разработать проектную документацию.

Вместе с тем доказательств невозможности разработки такой документации, равно как пояснений об отсутствии запрошенных документов в его распоряжении, предприниматель в ходе проверочных мероприятий административному органу не представил и продолжил эксплуатацию указанного объекта капитального строительства.

В свою очередь из пояснений ООО "Движение" от 19.06.2017 и от 25.08.2017, представленных в инспекцию, следовало, что необходимая проектная документация отсутствует и в распоряжении общества, поскольку она ему предпринимателем не передавалась.

Соответственно на момент выдачи предписания и проверки его исполнения у органа строительного надзора отсутствовали бесспорные сведения о том, что склад общей площадью 1615,3 кв.м был возведен в отсутствие необходимых проектных документов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выдача инспекцией предписания с требованием в срок до 20.07.2017 представить исходно-разрешительную документацию на указанный объект не противоречит нормам градостроительного законодательства и не свидетельствует о неисполнимости данного предписания, поскольку у предпринимателя имелась возможность по исполнению данного предписания, в том числе путем представления запрошенных документов или пояснений об их отсутствии.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются верными. Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания предпринимателя виновным в совершении выявленного административного правонарушения.

Следовательно, у инспекции имелись законные основания для составления в отношении Поденкова А.В. по факту выявленных нарушений протокола об административном правонарушении N 420 от 09.08.2017, квалифицирующего его действия (бездействия) по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку заявитель жалобы был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, то есть не был лишен гарантированных ему КоАП РФ прав участвовать при производстве по делу, заявлять свои возражения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Проверка наложенного на предпринимателя административного штрафа показала, что он был назначен последнему в пределах минимальной санкции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что соответствует критериям справедливости и соразмерности наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 5000,00 руб.

Оснований для квалификации выявленного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, с чем судебная коллегия согласна.

Таким образом, выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

По правилам части 2 статьи 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление о привлечении к административной ответственности и жалоба на решение о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2017 по делу N А51-23689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева