Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28925/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-23065/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28925/2017) ООО "Росинжиниринг Проект"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-23065/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ГУП "ТЭК СПб"

к ООО "Росинжиниринг Проект"

о взыскании

при участии:

от истца: Лесняк А. А. (доверенность от 16.02.2017)

от ответчика: Бирюков Д. Г. (доверенность от 21.12.2016 N 112)

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (ОГРН 1027810310274, место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит.А; далее - ГУП "ТЭК СПб", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Проект" (ОГРН 1077847128127, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Гельсингфорсская, д. 2, литер А; далее - ООО "Росинжиниринг Проект", ответчик) о взыскании 1 055 650 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 18.04.2014 N 77/ЗИС-14.

Решением от 19.09.2017 суд взыскал с ООО "Росинжиниринг Проект" в пользу ГУП "ТЭК СПб" 700 000 руб. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ООО "Росинжиниринг Проект" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что документация в объеме, предусмотренном договором, передана истцу для согласования. По мнению подателя жалобы, работы выполнены и сданы ответчиком в сроки, предусмотренные договором. Доказательств наличия неустранимых недостатков, исключающих возможность использования результата работ, истцом не представлено. Кроме того, судом недостаточно снижен размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ГУП "ТЭК СПб" (заказчик) и ООО "Росинжиниринг Проект" (подрядчик) заключен договор от 18.04.2014 N 77/ЗИС-14 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами выполнить проектные работы на модернизацию системы канализации котельной, расположенной по адресу: ул. Ванеева, д. 3, в части обеспечения очистки сточных вод (далее - объект).

Предельная стоимость работ по договору составляет 2 150 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.10.2014 N 1 к договору) начало выполнения работ по договору: 30.04.2014, окончание выполнения работ по договору: 31.12.2014.

По условиям пункта 7.2 договора за нарушение сроков выполнения работ, в том числе начального, конечного, сроков выполнения отдельных этапов работ, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости просроченного этапа работ за каждый день просрочки.

Согласно акту приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ от 04.05.2016 N 0504-01 ООО "Росинжиниринг Проект" выполнены, а ГУП "ТЭК СПб" приняты работы на сумму 2 150 000 руб.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору, истец 21.07.2016 направил в адрес ООО "Росинжиниринг Проект" претензию с требованием оплатить неустойку по пункту 7.8.2 договора за период с 31.12.2014 по 04.05.2016 в сумме 1 055 650 руб. в срок до 05.08.2016.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения ГУП "ТЭК СПб" в суд с настоящим иском.

Установив факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 7.2 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки, начисленной по пункту 7.8.2 договора, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, взыскал с ответчика 700 000 руб. неустойки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения между истцом и ответчиком договора подтверждается материалами дела.

Доказательств исполнения обязательств в установленный договором срок ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что работы по договору были выполнены в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.4 договора обязательства подрядчика по договору считаются выполненными в полном объеме с момента приемки работ заказчиком в объеме, указанном в пункте 1.1 договора, в порядке, предусмотренным разделом 5 договора.

Согласно пункту 5.1 договора сдача подрядчиком работ согласно пункту 1.1.1 договора производится в сроки, предусмотренные календарным планом. Приемка заказчиком работ по пункту 1.1.1 договора оформляется актом приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ по форме согласно приложению N 4, подписанными сторонами при условии получения подрядчиком положительного согласования с заказчиком рабочей документации, разработанной согласно пункту 1.1.1 договора.

В силу пункта 5.2 договора до даты завершения работ по пункту 1.1.1 договора, установленной в календарном плане, подрядчик передает заказчику разработанную рабочую документацию на электронном носителе в 1 экземпляре, на бумажном носителе в 3 экземплярах с приложением 2 экземпляров акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и счета-фактуры.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик после получения результатов работ по пункту 1.1.1 договора проверяет комплектность рабочей документации, соответствие ее техническому заданию и иным исходным данным. В случае положительного результата проверки заказчик согласовывает рабочую документацию, подписывает акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ и передает один экземпляр согласованной рабочей документации и один экземпляр акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, в случае выявления некомплектности полученной от подрядчика документации, несоответствия ее техническому заданию и иным исходным данным, либо иных недостатков, заказчик направляет подрядчику мотивированный отказ от согласования рабочей документации и акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ с указанием срока на устранение недостатков. До момента устранения недостатков работы считаются невыполненными, а акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ заказчиком не подписывается.

Согласно пункту 5.5 договора при отсутствии подписанного сторонами акта приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ работы по пункту 1.1.1 договора считаются невыполненными подрядчиком.

Таким образом, исходя из толкования норм закона и договора, работы считаются выполненными в полном объеме с момента подписания акта приема-передачи.

В соответствии с дополнительным соглашением от 24.10.2014 N 1 к договору обязательства должны подрядчиком быть выполнены в срок не позднее 30.12.2014.

Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ подписан 04.05.2016.

В подписанном сторонами акте от 04.05.2016 отсутствуют какие-либо отметки о несогласии с датой акта. С учетом презумпции добросовестности, установленной пунктом 3 статьи 10 ГК РФ, подпись и печать уполномоченного лица презюмирует согласие с подписанным документом.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения положений статьи 723 ГК РФ недопустима, поскольку в контексте данной нормы речь идет о недостатках, которые были обнаружены после принятия заказчиком работ.

В данном случае истец, ссылаясь на замечания в проектной документации, реализовал право предоставленное ему положениями законодательства Российской Федерации и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По условиям пункта 4.4.5 договора заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков в работах и при неисполнении им в назначенный срок этого требования, отказаться от договора.

Довод подателя жалобы о том, что результат выполненных работ был представлен ответчиком в сроки, установленные договором, несостоятелен.

В сроки, на которые ссыпается податель жалобы, истцу был представлен проект документации для последующей ее проверки и согласования.

Согласно положениям статьи 721 ГК РФ результат работы должен быть качественным, соответствовать критериям, установленным договором, обычно предъявляемым требованиям к данным видам работ. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Таким образом, проектная документация, к которой у заказчика имеются замечания и дополнения, не может считаться результатом работы и как следствие фактом окончания ее выполнения в срок.

При этом, апелляционная инстанция учитывает, что в соответствии с условиями договора период времени для согласования результата работ заказчиком, в том числе направления ему проектной документации и согласование ее заказчиком, входит в срок исполнения обязательств по договору.

Подрядчик, как профессиональный субъект данного вида деятельности, при заключении настоящего договора, а также в ходе исполнения обязательств должен был оценить сложившуюся ситуацию, организовать этапы производства работ таким образом, чтобы к концу планируемого срока окончания работ по договору акт о приемке выполненных проектно-изыскательских работ был подписан.

Согласно пункту 3.5 договора подрядчиком в полном объеме оценен срок выполнения работ по договору, и признан достаточным для выполнения работ по договору. Срок, необходимый подрядчику для получения исходных данных, разрешений и согласований включен в срок выполнения работ по договору и учтен подрядчиком при заключении настоящего договора. В случае возникновения просрочки подрядчик не вправе ссылаться на недостаточность срока, необходимого для выполнения работ по договору.

В данном случае ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств, не принял всех зависящих от него мер для их надлежащего исполнения к установленному сроку, не уведомил истца о приостановлении работ, не согласовал с заказчиком соответствующих изменений по сроку выполнения работ.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу статьи 401 ГК РФ.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ учтены судом первой инстанции при вынесения решения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-23065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова