Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-13240/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф04-1165/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А75-9398/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13240/2017) общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу N А75-9398/2017 (судья Голубева Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" (ОГРН 1048602064829, ИНН 8602240004)

к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (ОГРН 1028600619750, ИНН 8602003130)

о признании незаконным предписания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился;

от заинтересованного лица: представитель Храмков Юрий Васильевич по доверенности N 02-01-5371/15-0-0 от 31.07.2015 сроком действия три года.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пирамида" (далее - заявитель, Общество, ООО "Пирамида") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Сургута (далее - заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным предписания N 02-02-2287/17-0 от 29.03.2017.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу N А75-9398/2017 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. Принятые определением суда от 28.06.2017 по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания с даты вступления решения суда в законную силу отменены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из законности выданного предписания N 02-02-2287/17-0 от 29.03.2017 в связи с отсутствием действующих договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также наличия у Департамента полномочий на выдачу оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Пирамида" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель указывает на то, что отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из того, что в связи с истечением срока действия договора истекли сроки действия разрешений, так как в соответствии частью 17 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" разрешения выдавались сроком на 5 лет. Однако, заявитель считает, что в рассматриваемом случае данная норма не может быть применима, так как разрешения Обществу были выданы 26.01.2006, то есть в период действия Закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе".

Кроме того, Общество указывает на то, что в нарушение действующего законодательства Департаментом не проводились какие-либо мероприятия, закрепленные в Федеральном законе от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), что свидетельствует о незаконности результатов проверки, проведенной заинтересованным лицом, и, соответственно, о незаконности выданного по результатам такой проверки предписания.

Также, по убеждению заявителя, оспариваемое предписание является незаконным по причине подписания его неуполномоченным лицом, так, как предписание подписано от имени директора Департамента, который не наделен полномочиями на подписание предписаний о демонтаже рекламных конструкций.

Департаментом письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

ООО "Пирамида", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя, по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившегося в судебное заседание представителя заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Пирамида" выдано разрешение N 321 от 28.09.2004 на установку рекламной конструкции по адресу: ул. Аэрофлотская, дорога в город (90 метров от пересечения с ул. Западная) (л.д. 13).

Должностными лицами Департамента проведена проверка объектов наружной рекламы на предмет соответствия нормам Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), в результате которой выявлено, что на земельном участке, распоряжение которым осуществляется органами местного самоуправления городского округа город Сургут, установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без разрешения, что является нарушением требований частей 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе.

29.03.2017 в целях устранения выявленного нарушения Департаментом выдано предписание N 02-02-2287/17-0, которым владельцу рекламной конструкции ООО "Пирамида" по адресу: - г. Сургут, ул. Аэрофлотская, дорога в город, предписано удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи предписания и осуществить демонтаж конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания своими силами или силами сторонних организаций за счет собственных средств.

Считая, что предписание Департамента не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и затрагивает законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

14.08.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Требования и ограничения в отношении распространения наружной рекламы установлены Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", вступившим в законную силу с 01.07.2006.

Статьей 2 Закона о рекламе предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно статье 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства (пункт 5 статьи 19 Закона о рекламе).

В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Исходя из системного анализа Закона о рекламе, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

Федеральным законом от 21.07.2007 N 193-ФЗ "О внесении изменений в статьи 19 и 33 Федерального закона "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 193-ФЗ) статья 19 Закона о рекламе с 01.07.2008 дополнена частями 5.1 - 5.7, требующими, чтобы заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона N 193-ФЗ установлено, что заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, если в договоре не указан срок его действия или срок действия договора превышает пять лет со дня вступления указанного закона в силу, такой договор признается действующим в течение пяти лет со дня вступления в силу данного закона.

Если срок действия, указанный в договоре, заключенном до вступления в силу данного закона, составляет менее пяти лет, то такой договор действует до указанной даты его окончания, и по истечении срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции необходимо заключение нового договора в порядке, предусмотренном Законом о рекламе, в том числе посредством проведения торгов.

Продление срока действия ранее заключенных договоров законодательством Российской Федерации о рекламе не предусмотрено.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8263/10, исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования рекламные конструкции должны рассматриваться только как движимые вещи, заведомо устанавливаемые на определенный период времени и демонтируемые (перемещаемые) без несоразмерного ущерба их назначению как технических средств.

Таким образом, необходимым основанием для эксплуатации рекламной конструкции выступает одновременно наличие договора и разрешения на установку рекламной конструкции, которое выдается по заявлению ее владельца органом местного самоуправления.

При этом, срок действия разрешения на рекламную конструкцию совпадает со сроком действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции вне зависимости от того, с указанием срока или без такого указания выдано разрешение на размещение рекламной конструкции. Без заключения договора на установку рекламной конструкции у лица, ее эксплуатирующего, отсутствует право такой эксплуатации даже при наличии разрешения на размещение рекламной конструкции.

Исходя из названных норм права, ввиду того, что договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций заключается сроком на пять лет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что для целей статьи 19 Закона о рекламе срок действия разрешения на распространение наружной рекламы истек одновременно с истечением срока действия договора.

То обстоятельство, что выданное заявителю разрешение на распространение наружной рекламы не содержит данных о сроке его действия, поскольку на момент его выдачи правовые акты не ограничивали срок его действия, вопреки ошибочной позиции подателя жалобы, не свидетельствует о бессрочном характере выданного разрешения на установку рекламных конструкций.

Таким образом, после истечения срока действия разрешения на распространение наружной рекламы и договора у ООО "Пирамида" не имелось правовых оснований для эксплуатации рекламной конструкции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе допускает заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, находящемся в публичной собственности, исключительно на торгах.

Владелец ранее установленной рекламной конструкции не наделен Законом о рекламе какими-либо преимуществами, в том числе по сохранению своей рекламной конструкции на прежнем месте в результате возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок.

При ином подходе будет возможным продление разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на неопределенный срок, что противоречит смыслу действующего законодательства о рекламе.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2016 N 304-КГ16-14279, а также в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2016 по делу N А46-12366/2015.

Доводы заявителя о недействительности результатов проверки в связи с несоблюдением Департаментом при проведении проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", судом апелляционной инстанции отклоняются, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ проверка - это совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Под муниципальным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с федеральными законами на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, в случаях, если соответствующие виды контроля относятся к вопросам местного значения, а также на организацию и проведение мероприятий по профилактике нарушений указанных требований.

Системное толкование процитированных выше положений Федерального закона N 294-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под проверочными мероприятиями для целей названного Федерального закона понимается совокупность мероприятий по контролю, проводимых в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя.

При этом, из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение ООО "Пирамида" Закона о рекламе выявлено должностными лицами административного органа в ходе проведения обследования территории, в рамках возложенных на них должностных функций, то есть, вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, без проведения проверочных мероприятий в отношении именно заявителя и без взаимодействия с ним.

То обстоятельство, что с 01.01.2017 утратил силу пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающий, что положения названного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, не отменяет и не изменяет сформулированные выше выводы относительно того, что в данном случае административным органом не проводилось проверок по смыслу Федерального закона N 294-ФЗ, и того, что нарушение выявлено уполномоченным должностным лицом в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства о рекламе, что является достаточным основанием для выдачи предписания.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 277-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федеральный закон "О стратегическом планировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 277-ФЗ), в соответствии с которым пункт 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ признан утратившим силу, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет сделать вывод о том, что норма пункта 1 части 3 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ признана утратившей силу именно в связи с тем, что Федеральным законом N 277-ФЗ мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями фактически отнесены к сфере применения Федерального закона N 294-ФЗ, при этом вновь введенной статьей 8.3 названного Федерального закона для указанных мероприятий установлен особый (специфический) порядок реализации, который отличается от порядка проведения плановых и внеплановых проверок, установленного статьями 9 - 20 Федерального закона N 294-ФЗ.

Так, согласно пункту 5 части 1, части 5 статьи 8.3 Федерального закона N 294-ФЗ к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органа муниципального контроля с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями), относится наблюдение за соблюдением обязательных требований при распространении рекламы, а случае выявления при проведении мероприятий по контролю, указанных в части 1 настоящей статьи, нарушений обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа муниципального контроля принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений.

В то же время основания для вывода о том, что обозначенные выше изменения, внесенные в Федеральный закон N 294-ФЗ, исключают возможность осуществления должностными лицами мероприятий по контролю в сфере законодательства о рекламе вне процедур, предусмотренных статьями 9 - 20 Федерального закона N 294-ФЗ, при условии, что такие мероприятия не подпадают под понятие проверки по смыслу пункта 6 статьи 2 Федерального закона N 294-ФЗ, отсутствуют.

В рассматриваемом случае не следует, что при проведении мероприятий по контролю требовалось непосредственное участие (взаимодействие) обеих сторон - заявителя и заинтересованного лица, уполномоченного на осуществление муниципального контроля; при проведении проверки на заявителя не возлагались обязанности по предоставлению информации, документации, иных сведений для проверяющего органа.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 9 - 20 Федерального закона N 294-ФЗ в рассматриваемой ситуации.

При этом, в соответствии с положениями пункта 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе, относятся к вопросам местного значения округа и к компетенции соответствующих органов местного самоуправления.

Доводы Общества о незаконности выданного предписания ввиду его подписания, по мнению заявителя, неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как директор Департамента возглавляет данный орган муниципального контроля, осуществляет деятельность на достижение целей деятельности заинтересованного лица посредством реализации предоставленных ему функций и, соответственно, правомочен на подписание выдаваемых (издаваемых) Департаментом в рамках своей компетенции документов, в том числе, предписаний, при условии, что в соответствии со статьей 5 Положения о Департаменте от имени Департамента без доверенности действует именно директор Департамента.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое Обществом предписание соответствуют требованиям действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, а потому не подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы, то есть на ООО "Пирамида". Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1 500 руб., а фактически Обществом была уплачена в сумме 3 000 руб., то 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Пирамида" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирамида" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2017 по делу N А75-9398/2017- без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пирамида" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от10.10.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко