Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-24270/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-15310/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Панковой Н.А.,

при участии:

от истца: Цыдыпова М.С., доверенность от 07.07.2017,

от ответчика: Ярыгин И.Ю., доверенность от 01.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24270/2017) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-15310/2017 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", о взыскании суммы неосновательного обогащения по услуге вентиляции, в размере 4 395 253 руб. 43 коп., за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взыскано 2 652 116 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 27 139 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению подателя жалобы, решение суда необоснованно, поскольку истцом в установленном порядке заявка о пересмотре тепловых нагрузок не подавалась. Кроме того заявитель указывает на ошибочность в определении периода пропуска срока исковой давности. Ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности с декабря 2011 по январь 2014 включительно.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и государственным унитарным предприятием "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" заключены договоры от 01.11.2009 N 11569.036.1 и от 17.03.2016 N 157.035.1 (далее - договоры) на обеспечение предоставления коммунальных услуг: теплоснабжение и вентиляцию.

В соответствии с пунктом 1 договоров ответчик обязался подавать истцу (абоненту) тепловую энергию, а истец обязался своевременно оплачивать потребленную энергию.

Истец передал энергию, полученную им по договору от ответчика за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 г. субабонентам: общество с ограниченной ответственностью "Южное", общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "На Тимуровской", Перевозник А.С., ИП Степанова О.Б., общество с ограниченной ответственностью "Такт", приходящаяся на услуги отопления и на услуги вентиляции.

Однако, как установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-27816/2015, А56-25122/2011, А56-32676/2011, А56-14356/2011 и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3643/2015, вентиляционная система в помещениях субабонентов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 66, лит. "Г", первый этаж, пом. 4Н, Санкт-Петербург, Тимуровская ул., д. 26, корп. 1, пом. 2Н; 5Н; 7Н; 8Н; 18Н; 20Н; Гражданский пр., д. 84, лит. А, пом. 10 Н, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, пом. 5 Н, Санкт-Петербург, пр. Луначарского, д. 80, лит. Г, пом. 4 Н, находится в нерабочем состоянии. Этот факт, в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является установленным в правоотношении между истцом и ответчиком.

По результатам проведенной сторонами в рамках рассмотрения настоящего спора сверки общая сумма денежных средств, неполученных истцом от субабонентов, но оплаченных по названным договорам, по услуге вентиляция за период с 01.01.2012 по 30.11.2016 составила 4 395 253 руб. 43 коп

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из тех обстоятельств, что истцом пропущен срок исковой давности до 29.12.2013, с учетом направления ответчику претензии 29.12.2016. Также судом принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-46897/2015 по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" взыскана задолженность по договору от 01.11.2009 N 11569.036.1 за период с декабря 2014 года по май 2015 года в полном объеме. При этом истцом по настоящему делу объем тепловой энергии, отпущенной ему за указанный период, оспорен не был и установлен в рамках дела N А56-46897/2015. В связи с чем суд первой инстанции нашел требование о взыскании 916 180 руб. 02 коп., подлежащим исключению из размера взыскиваемого неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм о неосновательном обогащении в предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит не установление факта несения расходов истцом, а установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам N А56-27816/2015, А56-25122/2011, А56-32676/2011, А56-14356/2011 и решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3643/2015, установлено, что вентиляционная система в помещениях субабонентов находится в нерабочем состоянии, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Довод ответчика, согласно которому решение суда необоснованно, поскольку истцом в установленном порядке заявка о пересмотре тепловых нагрузок не подавалась, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае, как поясняет сам ответчик, узлы учета по спорным адресам не установлены и определение количества тепловой энергии определяется расчетным путем. В то же время в силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и при наличии установленного судом факта отсутствия потребления энергии, приходящейся на услуги вентиляции, правовых оснований для удержания уплаченных истцом за отсутствующую услугу денежных средств не имеется.

Установив на стороне ответчика возникновение неосновательного обогащения, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", а также с учетом направления истцом ответчику претензии 29.12.2016, правильно указал на необоснованное исключение ответчиком суммы требований за январь 2014 года.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2017 по делу N А56-15310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов