Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 10АП-15268/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А41-33668/17

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панкратьевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.08.2017 по делу N А41-33668/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г. в порядке упрощённого производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гладор" к публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕКТОР" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ПАО СК "Росгосстрах" (далее - ответчик) с требованиями: о взыскании ущерба в размере 5525 руб., о взыскании величины утраты товарной стоимости в размере 30275 руб., о взыскании неустойки в размере 36158 руб., о взыскании расходов на оплату экспертизы в размере 14000 руб. о взыскании почтовых расходов в размере 200 руб., о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2017 исковое заявление удовлетворено, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 5 000 руб., в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

22.10.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителей Зарубина Е.А., при управлении транспортного средства (далее - т/с) Рено, регистрационный номер А361АН34 и Короткова В.А. при управлении т/с Хендаи, регистрационный номер М843ХТ34.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 22.10.2015 Короткова В.А. при управлении т/с Хендаи, регистрационный номер М843ХТ34 нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения автомобиля Зарубина Е.А., Рено, регистрационный номер А361АН34.

На момент совершения ДТП т/с Рено, регистрационный номер А361АН34, было застраховано в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС N 0321957837.

Потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения по страховому случаю (в рамках прямого возмещения убытков).

Как указывает истец в исковом заявлении, признав данное происшествие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 209500 руб.

02.12.2016 между Зарубиным Е.А. (цедент) и ООО "Гладор" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования денежных средств по задолженности в размере материального ущерба в том числе, неустоек, штрафов, пеней, утраты товарной стоимости, морального вреда, причиненного в результате ДТП от 22.10.2015 года марка ТС Рено, регистрационный номер А361АН34.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой экспертизы.

На основании экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Рено, регистрационный номер А361АН34 с учетом износа составила 250300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 30275 руб.

28.12.2016 подана претензия в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием возместить ущерб, оплатить неустойку за просрочку оплаты страхового возмещения, которая удовлетворена в части в сумме 35275 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец после соблюдения претензионного порядка обратился в арбитражный суд Московской области с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязанность возместить потерпевшим причиненный вследствие наступления страхового случая вред их жизни, здоровью или имуществу возлагается на страховщика по ОСАГО.

Как разъяснено в пунктах 19-20, 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается с момента наступления страхового случая. Предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) N А351-2016 от 02.12.2016, по которому потерпевший передал истцу право требования выплаты страхового возмещения, неустойки к ответчику в связи с ДТП, произошедшим 22.10.2015, страховой полис потерпевшего ДТП ЕЕЕ N 0711147177.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен.

Соответственно к ООО "Гладор" перешло право требования к ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения, неустойки.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Размер ущерба за вычетом износа деталей в сумме 250300 рублей и величина утраты товарной стоимости в размере 30275 рублей определен заключением эксперта N 267/12у-2016.

В материалы дела истцом представлен договор N 267/12у-2016 на проведение экспертизы транспортного средства от 23.12.2016, акт и квитанция N 267/12у-2016 на сумму 14 000 рублей.

Ответчиком доказательства обратного суду не представлено, доказательства определения размера ущерба в иной сумме, в деле отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, после обращения к ответчику с претензией с приложением указанного заключения эксперта ответчик признал факт занижения суммы страхового возмещения и дополнительно выплатил 35275 рублей. Вместе с тем, указанная сумма ответчиком никак не обоснована.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец исполнил свою процессуальную обязанность и представил доказательства величины ущерба в результате ДТП, которые ответчиком не опровергнуты.

Следовательно, сумма ущерба (включая утрату товарной стоимости) в виде разницы между суммой определенной в заключении эксперта N 267/12у- 2016, и фактически выплаченной ответчиком суммой, подлежит взысканию в размере 35800 рублей (30275+5525).

В соответствии с частью 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом того, что ответчиком не представлено доказательств проведения экспертизы по оценке ущерба по делу, то требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 14000 рублей, представляющей собой убытки истца, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на дату ДТП), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец требует выплаты неустойки, исчисленной за период с 28.12.2016 по 08.04.2017 в размере 36158 руб. В расчете неустойки учтена частичная выплата страхового возмещения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вместе с тем, в отзыве ответчик просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 упомянутого постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, в пункте 75 рассматриваемого постановления указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

Исходя из цены иска, размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 3439 рублей.

Истцом платежным поручением N 29 от 25.04.2017, N 38 от 02.06.2017 года уплачена государственная пошлина в сумме 3439 рублей.

Истцом также в качестве судебных расходов заявлены издержки в виде расходов на отправку почтовых отправлений и 8000 рублей - на оплату представительских расходов в суде.

Факт несения почтовых расходов подтверждается представленной в дело квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 110, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором от 08.04.2017 N 1-15/04/17, платежными документами. Представленными в дело документами в совокупности подтверждается факт несения истцом судебных издержек в сумме 8000 рублей, а также связь между понесенными им издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом в соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание незначительный объем исследованных доказательств, заявленные требования, которые не относятся к категории сложных, типовой характер заявленных требований и представленных доказательств, сложившуюся практику, объем работы представителя, отсутствие возражений со стороны ответчика, рассмотрение дела в рамках одного судебного заседания.

Как оценил суд первой инстанции, размер заявленных к взысканию судебных расходов, объема проделанной работы и сложности рассмотренного дела пришел к выводу (упрощенный порядок рассмотрения дела), что судебные расходы в сумме 5 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов истца, а потому расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части 5 000 руб. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. являются чрезмерными, не влияет на законность оспариваемого решения, поскольку взыскиваемый размер судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва ответчика на исковое заявление, которые были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Из доводов заявителя, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 августа 2017 по делу N А41-33668/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Панкратьева