Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-69176/17

город Москва

25 декабря 2017 г.

дело N А40-143024/17

Судья Т.Т. Маркова, рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ЦПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017

по делу N А40-143024/17, принятое судьей Сорокиным В.П. в порядке упрощенного производства по иску ООО "ЦПС" (ИНН 7813220647)

к ООО "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7724023076)

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017, принятым в порядке упрощенного, в удовлетворении исковых требований ООО "ЦПС" о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" неустойки в размере 8.200, 68 руб. отказано.

ООО "ЦПС" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2017 по делу N А40-143024/17 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Указанное ходатайства ООО "ЦПС" не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Мотивированное решение по делу N А40-143024/17 изготовлено Арбитражным судом г. Москвы 23.10.2017, соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы с учетом рабочих и выходных и праздничных дней истек 13.11.2017, апелляционная жалоба сдана в канцелярию Арбитражного суда г. Москвы 01.12.2017, то есть с пропуском 15-дневного срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Кодексом предельно допустимые сроки для восстановления.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно информации картотеки арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", мотивированное решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-143024/17 опубликовано 23.10.2017.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2017 дело N А40-143024/17 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия указанного определения направлена ООО "ЦПС" по адресу: 197110, Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, литера Н и получена последним 22.08.2017, что подтверждается сведениям Почты России по отслеживанию идентификатора почтового отправления номер 11522502952961.

Согласно ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, истец надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, не воспользовался возможностью отслеживания судебного акта по данному делу в сети Интернет.

Кроме того, 19.10.2017 в материалы дела от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения (л.д. 20).

23.10.2017 Арбитражным судом по делу N А40-143024/17 составлено мотивированное решение.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах истцом не доказана невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.10.2017 по делу N А40-143024/17 в установленный срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока, поскольку ответчиком пропуск срока не мотивирован.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 117, 184, 185, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать ООО "ЦПС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу и приложенные документы возвратить ООО "ЦПС".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба ООО "ЦПС" на 5 л. и приложенные к ней документы на 16 л.

Судья

Т.Т. Маркова