Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28783/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 апреля 2018 г. N Ф07-3408/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-36772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания П. С. Сивцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28783/2017) ООО "ЖСК N 3 Калининского района"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-36772/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Стройград РСУ"

к ООО "ЖСК N 3 Калининского района"

о взыскании задолженности по договору

при участии:

от истца: Плешкова М. М. (доверенность от 28.11.2017)

от ответчика: Богомолов А. А. (доверенность от 09.01.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройград РСУ" (ОГРН 1147847145181, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 28, лит. З, пом. 1-Н; далее - ООО "Стройград РСУ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" (ОГРН 1089847191752, место нахождения: 195197, г. Санкт-Петербург, ул. Федосеенко, д. 31; далее - Жилкомсервис, ответчик) о взыскании 1 067 634 руб. 77 коп. задолженности по договору от 01.11.2016 N168-16 и 16 956 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по состоянию на 31.05.2017, а также 17 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда от 19.09.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Жилкомсервис просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в процессе выполнения работ неоднократно выявлялись недостатки, которые устранены силами Жилкомсервиса, что зафиксировано в коиссионном акте осмотра с участием ответчика и СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Жилкомсервисом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 01.11.2016 N 168-16 (далее - договор), по условиям которого подрядчик выполняет работы по санитарному содержанию домовладений (уборка внутриквартальных, внутридворовых территорий, лестничных клеток, контейнерных площадок, мусороприемных камер) заказчика (далее - работы) согласно смете, определяющей объем, содержание работ в зависимости от сезона (приложение N1) и адресных программ (приложение N2), а заказчик осуществляет ежемесячную оплату выполненной работы, контроль за выполнением работ и приемку работ.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за выполненные работы осуществляется ежемесячно в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.1 настоящего договора.

Согласно акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2017 общество выполнило, а Жилкомсервис принял работы на сумму 4 867 534 руб. 77 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 1 067 534 руб. 77 коп. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты выполнения истцом предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, приемки этих работ ответчиком и отсутствия их полной оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.02.2017, подписанным ответчиком без возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на некачественное выполнение истцом предусмотренных договором работ.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае предъявлений претензий к выполненным работам заказчик делает соответствующие пометки в акте, цена договора может быть уменьшена на 15%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Акты обследования за февраль 2017 года составлены ответчиком без участия истца до подписания акта выполненных работ, в связи с чем, Жилкомсервис имел возможность в соответствии с пунктом 3.2 договора отразить недостатки в акте приемки от 28.02.2017.

Однако, подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ от 28.02.2017 не содержит перечня недостатков.

Кроме того, договор не предусматривает право заказчика на устранение недостатков в работах подрядчика собственными силами.

Доказательств наличия у ответчика возражений относительно факта и объема оказанных истцом услуг до обращения общества в суд с иском материалы дела не содержат. Ответчик не предъявлял истцу претензий по некачественному выполнению работ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Жилкомсервис не представил доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение истцом работ, указанных в акте, либо несоответствие указанного в акте объема работ фактически выполненным работам.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу доказанности истцом факта выполнения работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 067 634 руб. 77 коп. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 16 956 руб. 26 коп., расчет которых проверен судом и признан правильным.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 17 400 руб., суд в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ правомерно взыскал их с ответчика.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы не приведено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обществом заявлено ходатайство о взыскании с Жилкомсервиса 17 400 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", далее - Информационное письмо N82).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 28.11.2017 N 2811/17, заключенный с Плешковой Марией Михайловной (исполнитель), доверенность от 28.11.2017 на имя Плешковой Марии Михайловны на представление интересов общества в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А56-36772/2017, платежное поручение от 04.12.2017 N 115 на сумму 17 400 руб.

Апелляционной инстанцией установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, и их оплаты обществом в сумме 17 400 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.12.2017, ответчик заявил, что в части требования истца о взыскании с него судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не возражает по праву и по размеру.

При таких обстоятельствах, поскольку факты оказания юридической помощи истцу и ее оплаты подтверждаются материалами дела, доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным ответчиком не представлено, ходатайство общества о взыскании с Жилкомсервиса 17 400 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2017 по делу N А56-36772/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Калининского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройград РСУ" 17 400 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова