Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-10388/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 марта 2018 г. N Ф04-801/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А27-14225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А., судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Маринич И.В. по доверенности от 30.05.2016;

от заинтересованного лица: Зубков А.Л. по доверенности от 09.01.2017; Быкова А.В. по доверенности от 09.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 г.

по делу N А27-14225/2017 (судья Е.В. Исаенко)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (ИНН4202037762, ОГРН1094202002003, 650023, г.Кемерово, пр.Октябрьский, 59, п. 112)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (650024, г. Кемерово, ул. Глинки, 19)

о признании недействительными решений от 16.01.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2017 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краснобродский Южный" (далее - заявитель, ООО "Краснобродский Южный", налогоплательщик, общество, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 16.01.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 16.01.2017 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 года требования ООО "Краснобродский Южный" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Краснобродский южный" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на не выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушение норм налогового законодательства, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов общества ссылается на то, что отсутствие у покупателя документации на товарно-материальные ценности не доказывает, что товар не приобретался; в период проведения налогового контроля Инспекция не предприняла мер для проведения осмотра склада покупателя; вывод Инспекции об отсутствии факта приобретения товара ООО "НПО Гормаш" у ООО "НК-Логистик" совокупностью собранных в ходе налоговой проверки доказательств не подтверждается.

Налоговый орган в представленном отзыве, доводы которого поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивала на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, по результатам проверки вынесено решение от 16.01.2017 N 2 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.01.2017 N 2 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению. Решениями установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по контрагенту ООО "НПО Гормаш" в размере 100 635 руб., по контрагенту ООО "Торгово Транспортная компания" в сумме 168 318 руб.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением N 221 от 22.03.2017 апелляционную жалобу налогоплательщика удовлетворило частично - в части выводов по контрагенту ООО "Торгово Транспортная компания", в отношении отказа в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "НПО Гормаш" в размере 100 635 руб. решение инспекции утверждено.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 166, 169, 171, 172 НК РФ, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций с контрагентами ООО "НПО Гормаш", ООО НК-Логистик" и как, следствие, отсутствие у налогоплательщика права на вычет НДС.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным решения налоговой инспекции необходимо наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение им прав и законных интересов общества.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления N 53 следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 НК РФ действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснил в Постановлении N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 года Инспекцией установлено и документально подтверждено, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создана схема снижения своих налоговых обязательств путем создания формального документооборота по взаимоотношениям с контрагентом ООО "НПО Гормаш" с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения суммы налога на добавленную стоимость (далее НДС) из бюджета. Налоговым органом установлено и документально подтверждено, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно применены налоговые вычеты в сумме 100 634 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные вышеуказанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налоговые вычеты производятся налогоплательщиком при соблюдении всех вышеперечисленных условий, в том числе при наличии их документального подтверждения, а именно счета-фактуры и при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих факт приобретения и принятия на учет этих товаров (работ, услуг).

При этом формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не влечет за собой безусловного возмещения сумм данного налога из бюджета, если при исполнении налоговых обязанностей и реализации права на возмещение выявлена недобросовестность налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ установлено, что'" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В ходе анализа раздела 8 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года (Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период) установлено, что налогоплательщиком к вычету принята, в том числе сумма НДС по контрагенту ООО "НПО Гормаш" в размере 100 634,0 руб., который якобы поставлял налогоплательщику ТМЦ (запасные части).

Между тем, налоговым органом установлено отсутствие факта реальности поставки указанным контрагентом запчастей налогоплательщику, а использование фиктивного документооборота лишь имитирует реальность взаимоотношений между ООО "Краснобродский Южный" и ООО "НПО Гормаш", что подтверждается нижеприведенными обстоятельствами.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов по операциям с ООО "НПО Гормаш" следует, что представленные налогоплательщиком документы по "взаимоотношениям" с указанным контрагентом составлены формально (то есть являются фиктивными) и не подтверждают факт реальной поставки ООО "НПО Гормаш" ТМЦ (запасные части к экскаваторам KOMATSU и буровому станку DML-1200).

Так, из условий договора поставки б/н от 18.03.2013, якобы заключенного налогоплательщиком с ООО "НПО Гормаш" (Поставщик), следует, что Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить его. Одновременно с товаром Поставщик передает Покупателю всю техническую и иную документацию, предназначенную для данного вида товара.

Качество товара должно соответствовать соответствующим ГОСТам, техническим регламентам, техническим условиям производителя (изготовителя) товара и подтверждаться соответствующими документами.

Согласно спецификациям к договору доставка товара осуществляется автотранспортом Покупателя, то есть на условиях самовывоза ООО "Краснобродский Южный".

Однако как следует из материалов дела в ходе проверки налогоплательщиком не представлены техническая и иная документация, предназначенная для данного вида товара, а также документы, подтверждающие качество товара.

С учетом выполнения ООО "Краснобродский Южный" горных работ, имеющих вредные и опасные производственные факторы, Общество должно было убедиться в безопасности поставляемых запасных частей к горношахтной технике, в соответствии этих запасных частей стандартам качества производителя, однако этого не сделало, соответствующих доказательств ни налоговому органу, ни суду - не представило.

Согласно статье 6 Закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Из представленных Обществом путевых листов следует, что место назначения указано ООО "НПО Гормащ". Однако, в ходе проверки Инспекцией не было установлено наличие складских помещений у ООО "НПО Гормаш", данная организация зарегистрирована по месту жительства руководителя Сидорова П.Ю. - г. Кемерово, пр. Комсомольский, 71-350 (девятиэтажный жилой дом). При наличии путевых листов, якобы подтверждающих самовывоз спорных запчастей налогоплательщиком, Инспекцией, из допроса Сидорова П.Ю. установлено, что данные запасные части якобы доставлялись непосредственно руководителем ООО "НПО Гормаш" Сидоровым П.Ю. в адрес ООО "Краснобродский Южный" на легковом автомобиле, либо перегружались в автомобиль Газель на трассе.

Таким образом, указание обществом в представленных путевых листах места назначения транспортного средства - ООО "НПО Гормаш" не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку данные документы не подтверждают факт самовывоза спорных ТМЦ из места нахождения ООО "НПО Гормаш". Одновременно, Сидоров П.Ю. при допросе утверждал, что доставлял спорные ТМЦ на своем личном легковом транспорте в адрес ООО "Краснобродский Южный" и только иногда, перегружали на транспорт Общества. Налогоплательщик ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания не смог пояснить наличия данных противоречий.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Однако налогоплательщиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены допустимые и относимые доказательства реальности взаимоотношений налогоплательщика и ООО "НПО Гормаш" по доставке спорных ТМЦ в адрес общества.

ООО "НПО Гормаш" по требованию налогового органа (письмо ИФНС России по г. Кемерово от 21.03.2016 за N 4978) не были представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком. Между тем, очевидно, что при реальности сделки сторона по договору должна подтвердить наличие таких отношений путем представления соответствующих документов.

Проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями установлено, что у ООО "НПО Гормаш" отсутствуют численность персонала, транспортные средства, расчеты с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2015 г. отсутствуют, по расчетному счету указанного лица отсутствуют характерные платежи, свидетельствующие о ведении ООО "НПО Гормаш" реальной финансово-хозяйственной деятельности (отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы).

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков юридического лица у ООО "НПО Гормаш".

Из проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств по счету ООО "Краснобродский Южный" установлено, что последним были перечислены денежные средства

000 "НПО Гормаш" за якобы приобретенные товары в сумме 2 412 550,0 руб.

ООО "НПО Гормаш", поступившие денежные средства от ООО "Краснобродский Южный" в сумме 2 412 550,0 руб., далее перечисляет ООО "НК-Логистик" за материалы в сумме 1003 676,0 руб., денежные средства в размере 1 324 117,0 руб. обналичиваются по банковской карте Сидоровым П.Ю.

Из представленной ООО "НПО Гормаш" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 следует, что сумма налога к уплате равна 0 руб., при этом декларация представлена с отражением оборотов в разделе 3 декларации.

В разделе 9 (сведения из книги продаж) налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 отражены только счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Краснобродский Южный".

В разделе 8 "Сведения из книги покупок" налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 г. ООО "НПО Гормаш" отражены вычеты по операциям только с одним поставщиком - ООО "НК-Логистик".

В свидетельских показаниях Сидоров П.Ю. подтвердил, что единственным поставщиком товаров в адрес ООО "НПО Гормаш" являлось ООО "НК-Логистик". Налогоплательщик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что налоговым органом не выяснялись все обстоятельства поставки от ООО "НК Логистик" в адрес ООО "НПО Гормаш", однако не представляет каких-либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа.

Далее, проведенными налоговым органом контрольными мероприятиями в отношении ООО "НК-Логистик" установлено, что руководителем ООО "НК-Логистик" (согласно сведениям из ЕГРЮЛ) с 12.02.2015 (дата постановки на налоговый учет) по 17.12.2015 значился Горбунов А.В., с 18.12.2015 руководителем значится Никиташин Е.Н.

Также Инспекцией установлено, что у ООО "НК-Логистик" отсутствуют численность персонала, транспортные средства, какое-либо имущество, сумма налога к уплате согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 г. отражена в минимальном размере (14 739,0 руб.).

ООО "НК-Логистик" по требованию налогового органа были представлены документы по "взаимоотношениям" с ООО "НПО Гормаш", которые от имени данной организации подписаны Горбуновым А.В., сопроводительное письмо от имени ООО "НК-Логистик", датированное 17.05.2016, подписано Никитапшным Е.Н.

Согласно представленным документам, ООО "НК-Логистик" якобы поставляло в адрес ООО "НПО Гормаш" товары на общую сумму 1 103 948,0 руб., тогда как согласно представленным налогоплательщиком документам ООО "НПО Гормаш", якобы реализует в адрес ООО "Краснобродский Южный" товар общей стоимостью 2 554 555,0 руб.

Кроме того, из проведенного Инспекцией анализа представленных налогоплательщиком документов по "взаимоотношениям" с ООО "НПО Гормаш" в сравнении с документами, якобы представленными ООО "НК-Логистик" по взаимоотношениям с ООО "НПО Гормаш", следует, что ООО "НПО Гормаш" "реализует" ООО "Краснобродский Южный" товар, который ООО "НПО Гормаш" не приобретался у ООО "НК-Логистик".

Таким образом, из анализа собранных налоговым органом доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует, что спорные ТМЦ (запасные части) не могли быть приобретены ООО "Краснобродский Южный" у ООО "НПО Гормаш", то есть данные операции отражены только на бумажных носителях, что свидетельствует о фиктивности его хозяйственных операций с данным поставщиком и его контрагентом (ООО "НК-Логистик"), а также о направленности его действий на получение незаконной налоговой выгоды посредством возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Согласно данным выписки о движении денежных средств по расчетным счетам у ООО "НК-Логистйк" отсутствовали расходы, необходимые и характерные для осуществления юридическим лицом реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, платежи за аренду складских помещений, коммунальные услуги, электроэнергию и прочие расходы)

Более того, согласно анализу движения денежных средств по счету ООО "НК-Логистик", данный контрагент ни у кого спорные ТМЦ не приобретал и, как следствие, не мог их реализовать и не реализовывал в адрес ООО "НПО Гормаш", которое в свою очередь не могло их реализовывать и не реализовывало ООО "Краснобродский Южный".

В ходе проверки было установлено, что на представленных ООО "НК-Логистик" документах, подписи Горбунова А.В. визуально не соответствуют подписи Горбунова А.В. в протоколе допроса N 2373 от 11.12.2015.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, назначенной на основании Постановления N 21 от 12.10.2016, подписи на документах, представленных якобы ООО "НК-Логистик" по требованию налогового органа в подтверждение взаимоотношений с ООО "НПО Гормаш", выполнены не Горбуновым А.В., а другим лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается то, что первичные документы по взаимоотношениям ООО "НПО Гормаш" с ООО "НК-Логистик" являются недостоверными, поскольку подписаны неустановленными лицами, следовательно, не подтверждают и реальность взаимоотношений ООО "НПО Гормаш" с ООО "Краснобродский Южный".

Совокупность установленных Инспекцией обстоятельств свидетельствует о том, что спорные ТМЦ никто из названных выше лиц фактически в адрес ООО "Краснобродский Южный" не поставлял и не мог поставить, следовательно, налогоплательщик с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создал схему снижения своих налоговых обязательств путем формального документооборота с единственной целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения налога из бюджета.

Судом правомерно отклонены ссылки заявителя на судебную практику, поскольку по настоящему делу установлены иные обстоятельства, а именно не проявление обществом должной осмотрительности в выборе контрагента.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования Общества о признании недействительными решений Инспекции.

Выводы суда в указанной части согласуются с выводами судов по делам N N А27-1042/2017, А27-23332/2016, А27-23333/2016.

Несогласие заявителя с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении спорных правоотношений не свидетельствует о недоказанности совершения налогоплательщиком вменяемого налогового правонарушения.

Оценивая иные многочисленные доводы апеллянта суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решени1 Инспекции от 16.01.2017 N N 1, 2 недействительными по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства Инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых решений налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 октября 2017 г. по делу N А27-14225/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина А.Ю. Сбитнев