Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 08АП-15462/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 апреля 2018 г. N Ф04-601/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 декабря 2017 г.

Дело N А81-297/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15462/2017) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу N А81-297/2017 (судья Худяев В.В.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект" (ИНН 8904006868, ОГРН 1058900604575) о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 25 244 357 руб. 33 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" (ИНН 8904071962, ОГРН 1138904001389),

при участии в судебном заседании

представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект" (ИНН 8904071962) Булкаева Виталия Викторовича Бакиной В.А. (паспорт, по доверенности б/н от 15.12.2017, сроком действия 6 месяцев);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СеверСтройКомплект" (ИНН 8904006868) Алексиной Анны Викторовны - (личность установлена по паспорту);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "Трансфлот" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплектПоставка" (далее - ООО "СКП", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.05.2017 в отношении ООО "СКП" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Крапивин Валерий Леонидович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запад".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 20.05.2017, стр. 98.

ООО Торговый дом "СеверСтройКомплект" (далее - ООО "ТД "ССК", заявитель) 19.06.2017 обратилось в суд с заявлением включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 25 244 357 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по делу N А81-297/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТД "ССК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что акт-соглашение о погашении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 30.09.2013 содержит в себе элементы различных договоров, а также условия и порядок оплаты уступленных прав при том, что заключение одного соглашения к нескольким договорам не противоречит действующему законодательству, и позволяет однозначно определить, какой ценой руководствовались стороны при решении вопроса о цене уступаемого права в рамках заключенных договоров цессий. Также заявитель ссылается на то, что его право требования к должнику подтверждено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 по делу N А81-4381/2014, которым зачет взаимных требований, а также сопутствующие сделке зачета договоры цессии о переводе долга от 30.09.2013 признаны не соответствующими положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По мнению ООО "ТД "ССК", требование о включении в реестр требований кредиторов должника вышеуказанной задолженности является требованием о взыскании действительной стоимости выбывшего по недействительной сделке имущества в порядке применения последствий недействительности сделки.

В заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО "ТД "ССК" (ИНН 8904006868) Алексина Анна Викторовна поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТД "ССК" (ИНН 8904071962) Булкаева Виталия Викторовича просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2017 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 30.09.2013 между ООО "ТД "ССК" (цедент) и ООО "СКП" (цессионарий) подписаны следующие договоры цессии "Об уступке права требования", по условиям которых цедент передал цессионарию права требования с должников:

- должник ООО НТЦ "Самсон-Тюмень" (договор цессии N 6567-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 1 093 134,00 руб.);

- должник ООО ПКП "СтальКомплектСтрой" (договор цессии N 16/11 -Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 4 777 477,47 руб.);

- должник ООО "СпецПромКомплектЦемент" (договор цессии N 94-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 53 322,45 руб.);

- должник ООО "Техно-Энерго-Град" (договор цессии N 38-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 1 399 998,18 руб.);

- должник ООО "УралЦементСервис" (договор цессии N 00127/04-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 338 250,00 руб.);

- должник ЗАО ТПК "ЭльПорт" (договор цессии N 103-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 1 146 371,63 руб.);

- должник ООО "ЗЖБИ-500" (договор цессии N 249П/07-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 300 263,67 руб.);

- должник ООО "Карат-Авто" (договор цессии N 27-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 2 414 050,00 руб.);

-должник ЗАО "ППМТС "Пермснабсбыт" (договор цессии N 27/1-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 62 570,80 руб.);

-должник ООО "Атом Ресурс" (договор цессии N 6206-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 6 487 869,69 руб.);

-должник ООО "Бау-Ойл-Ресурс" (договор цессии N 77.11ц-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 38 700,00 руб.);

- должник ООО "ЯХОНТ" (договор цессии N 1-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 1 790 100,76 руб.);

- должник ЗАО "Нефтересурсы" (договор цессии N 308/ЗАО-Ц от 30.09.2013, сумма задолженности 1 210 696,04 руб.).

Также 30.09.2013 между ООО ТД "СеверСтройКомплект" и ООО "СтройКомплектПоставка" подписано соглашение "О переводе долга по договору подряда" N 1-11 от 08.02.2011, по условиям которого ООО "ТД "ССК" (первоначальный должник) с согласия ОАО "Мостострой-11" (кредитор) перевел свои обязательства на ООО "СКП" (новый должник) по оплате изготовленного товара, возникшие по договору подряда N 1-11 от 08.02.2011 - сумма долга на момент подписания соглашения составила 35 485 481 руб. 33 коп.

Между ООО "ТД "ССК" и ООО "СКП" 30.09.2013 подписан Акт-соглашение "О погашении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований", по которому была уменьшена задолженность должника перед ООО "ТД "ССК" на сумму 25 244 357 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 по делу N А81-4381/2014 Акт-соглашение "О погашении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований", заключенный между ООО "ТД "ССК" и ООО "СПК" признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: восстановлено право требования ООО "ТД "ССК" к ООО "СПК" по оплате переданных прав, в связи с заключением договоров цессии от 30.09.2013 на сумму 25 244 357 руб. 33 коп.

Полагая, что восстановленное определением суда от 05.04.207 право требования в сумме 25 244 357 руб. 33 коп. подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО "ТД "ССК" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности стоимости прав, приобретенных ООО "СКП" по недействительным сделкам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Тот факт, что право требования ООО "ТД "ССК" к ООО "СПК" по оплате переданных прав, в связи с заключением договоров цессии от 30.09.2013 на сумму 25 244 357 руб. 33 коп. было восстановлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 по делу N А81-4381/2014 в качестве применения последствий недействительности заключенного ООО "ТД "ССК" и ООО "СКП" Акта-соглашения "О погашении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований" не освобождает суд от проверки обоснованности и размера требований кредитора при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу установлены статьей 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

На основании указанной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное заявителем соглашение "О переводе долга по договору поставки N 13/TSM/IIK/14-05-212 от 14.05.2012 г." от 30.09.2013, не является договором цессии.

Как следует из материалов дела, по условиям указанного соглашения ООО "ТД "ССК" (первоначальный должник) перевел свои обязательства по оплате поставленного товара в размере 4 131 552 руб. 64 коп. на ООО "СКП" (новый должник).

Пунктом 2.4 указанного соглашения предусмотрено, что оплата за перевод долга по настоящему соглашению производится посредством перечисления первоначальным должником денежных средств на расчетный счет нового должника в срок не позднее 31.12.2013.

Таким образом, в результате заключения соглашение "О переводе долга по договору поставки N 13/TSM/IIK/14-05-212 от 14.05.2012 г." от 30.09.2013 задолженность по оплате ООО "ТД "ССК" за перевод долга на стороне ООО "СКП" возникнуть не могла.

Факт заключения сторонами договора цессии N 13/TSM/IIK/14-05-212 от 14.05.2012 на сумму 4 131 552 руб. 64 коп. материалами настоящего обособленного спора не подтвержден, в связи с чем оснований полагать имеющимся у заявителя права требования к должнику по указанному договору у суда первой инстанции не имелось.

В отношении представленных в материалы дела договоров "Об уступке права требования" судом первой инстанции обоснованно установлено, что условиями указанных договоров не определена цена передаваемого права (требования).

Как предусмотрено пунктами 2.6 представленных в материалы дела договоров цессии, оплата за полученное право требования цессионарием производится цеденту в порядке и на условиях, определенных в отдельном соглашении между ними.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), обязана предоставить другой стороне встречное эквивалентное предоставление.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при оценке соответствия размера встречного предоставления за переданное право объему последнего следует исходить из конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о действительной стоимости спорного права (требования).

Указанный вывод соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 данной статьи).

При разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами договоров "Об уступке права требования" стоимости уступленных прав, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться при решении вопроса о цене уступаемого права, не обосновано.

В отсутствие указанных доказательств и обоснований, исходя из рыночной стоимости договора уступки, экономических отношений между коммерческими организациями, преследование которыми цели получения прибыли презюмируется, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований полагать действительную стоимость уступленного права эквивалентной требованиям кредитора об оплате цены по договорам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.04.2017 по делу N А81-4381/2014 установлено, что сделка зачета взаимных требований, а также сопутствующие сделке зачета договоры цессии и переводе долга, датированные 30.09.2013 не соответствуют статье 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45751/2015.

С учетом изложенного, оснований полагать обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "СКП" требования ООО "ТД "ССК" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 октября 2017 года по делу N А81-297/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова