Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 13АП-28316/17

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2017 г.

Дело N А56-48489/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Дмитриева И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28316/2017) ООО "ТриКон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48489/2017 (судья Сурков А.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ТриКон"

к ООО "Дюкер-СПб"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТриКон" (ОГРН: 5067847061772) (далее - Общество "ТриКон") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДЮКЕР-СПБ" (ОГРН: 1147847032871) (далее - Общество "ДЮКЕР-СПБ") с требованием о взыскании 200 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, не освоенного по договору от 26.09.2016 N 26-09-16 на вывоз строительного грунта с площадки, устройство ограждения по периметру площадки, устройство дренажа на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, улица Братьев Горкушенко, участок 28 (далее - Договор), 12 113,41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2016 по 08.06.2017, 90 000 руб. в возмещение убытков - сумм административных штрафов, наложенных на истца.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.09.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 200 000 руб. неосновательного обогащения, 1 773,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.06.2017, 6 039 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит изменить решение суда первой инстанции и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 113,41 руб. В остальной части решение суда истец просит оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Общества "ТриКон" (заказчик) и "ДЮКЕР-СПБ" (исполнитель) 26.09.2016 заключили Договор.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 2.3 Договора стоимость вывоза 1 м3 вывезенного грунта составляет 200 руб., работы по устройству ограждения оплачиваются исходя из фактически выполненного объема, стоимость работ по устройству дренажа - 350 000 руб.

Общество "ТриКон" платежным поручением от 28.09.2016 N 1096 перечислило Обществу "ДЮКЕР-СПБ" 200 000 руб. аванса.

Поскольку Общество "ДЮКЕР-СПБ" не выполнило работы по Договору, Общество "ТриКон" в претензии от 06.04.2017 уведомило его об отказе от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовало возвратить 200 000 руб. неосвоенного аванса, а также возместить 90 000 руб. убытков.

Согласно пункту 7.4 Договора срок ответа на претензию - 15 рабочих дней со дня получения претензии; претензия направлена по электронной почте 12.04.2017, а также почтой 16.06.2017.

В связи с тем, что Общество "ДЮКЕР-СПБ" оставило названную претензию без удовлетворения, Общество "ТриКон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания 200 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2017 по 08.06.2017 в размере 1 773,97 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в претензии от 06.04.2017 Общество "ТриКон" уведомило Общество "ДЮКЕР-СПБ" об отказе от договора на основании статьи 715 ГК РФ и потребовало возвратить 200 000 руб. неосвоенного аванса, а также возместить 90 000 руб. убытков.

Названная претензия направлена ответчику по электронной почте по адресу, указанному в договоре 12.04.2017; согласно пункту 7.4 Договора срок ответа на претензию - 15 рабочих дней, таким образом, срок возврата неосновательного обогащения - 04.05.2017, и именно с указанной даты должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет истца в части начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами за период, предшествующий отказу от договора, является не верным.

В период с 27.10.2016 по 05.05.2017 пользование ответчиком авансом является правомерным и не образовывало денежного обязательства, поскольку до отказа истца от договора у ответчика не наступила обязанность по возвращению неотработанного аванса и обязанности по уплате процентов до 05.05.2017 не возникло.

Таким образом, расчет процентов, произведенный истцом с 27.10.2016 (с даты непредставления акта выполненных работ 26.10.2017) по 08.06.2017 правомерно признан судом первой инстанции не верным.

Суд скорректировал расчет процентов с 05.05.2017 (15 рабочих дней с даты получения претензии об отказе от договора, о возврате неотработанного аванса).

Сумма процентов за период с 05.05.2017 по 08.06.2016 составляет 1 773,97 руб.

Указанный расчет произведен судом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

Таким образом, положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2017 по делу N А56-48489/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева