Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-52922/17

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-231114/16

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И.

рассмотрев апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области- филиал ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2017 по делу N А40-68094/17 (полный текст от 27.10.2017), принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области- филиал ФГУП "Почта России"

к Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве

о признании незаконным и отмене постановление от 08.11.2016 г. N 745/16/77055

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" в лице УФПС Ростовской области- филиал ФГУП "Почта России" (далее- заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника Отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве (далее- ответчик, административный орган) от 08.11.2016 г. N 745/16/77055 о привлечении к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017 года (резолютивная часть) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.

Считает, что поскольку правонарушение, описанное в постановлении совершено в регионе деятельности филиала ФГУП "Почта России" по Ростовской области, ответчик не наделен полномочиями по вынесению оспариваемого постановления. Полагает, что при рассмотрении спора судом не дана оценка данным доводам Заявителя, не применены подлежащие применению нормы материального права, что привело к принятию неверного решения.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

Производство по апелляционной жалобе определением суда апелляционной инстанции от 12.10.2017 приостанавливалось для рассмотрения судом первой инстанции заявления о составлении мотивированного решения суда, которое было изготовлено 27.10.2017.

14.11.2017 производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст.272.1 АПК РФ.

Согласно положений ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает, что судом не в полной мере выполнены предписания указанной нормы права, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением Заявитель привлечен к административной ответственности по ст.13.26 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении оператором почтовой связи правил оказания услуг почтовой связи в отношении сроков и (или) порядка доставки (вручения) адресату судебных извещений, в том числе, несвоевременное сообщение суду о доставке (вручении) судебного извещения или невозможности его доставки (вручения) адресату.

Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что предприятием допущено нарушение установленного Особыми условиями срока хранения спорного заказного письма разряда "Судебное", и указанное нарушение привело к нарушению сроков и порядка доставки (вручения) этого отправления его адресату, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, Особыми условиями, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава вмененного ему административного правонарушения.

При этом, судом не учтено следующее.

В соответствии с ч.1ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства (нахождения) данного лица.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", изложенных в пункте "з" части 2 постановления, при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер,- место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения выявлены и должны быть устранены.

Общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении и иных материалов дела следует, что правонарушение, выразившееся в нарушении семидневного срока хранения регистрируемого почтового отправления разряда "Судебное" N 12771702036493, на имя Пищулина А.В. допущено филиалом Заявителя, обслуживающим территорию Ростовской области.

Ходатайства Предприятия о рассмотрении дела по месту регистрации юридического лица, в материалах дела не имеется.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено не уполномоченным на то должностным лицом и органом, поскольку начальник отдела и сам ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по г.Москве не наделен полномочиями по принятию решений о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений, совершенных вне территории их деятельности.

Апелляционный суд полагает необходимым также отметить, что ссылка ответчика в отзыве на заявление Предприятия на ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, а также приведение данной нормы в оспариваемом постановлении, не свидетельствует о наличии у ответчика полномочий, по вынесению спорного постановления.

Действительно, в ч.2 ст.29.5 КоАП РФ сказано, что дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

При этом, случаи когда проводится административное расследование, исчерпывающе перечислены в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Правонарушение, предусмотренное ст.13.26 КоАП РФ находится в главе 13 Кодекса (правонарушениям в области связи и информации), которые не поименованы в ч.1 ст.28.7 КоАП РФ.

Кроме того, из положений п.3 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе, путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Апелляционный суд также отмечает, что административным органом пропущен также и срок на привлечение к ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ.

Так, из оспариваемого постановления и иных материалов дела следует, что правонарушение совершено 29.08.2016, при этом оспариваемое постановление вынесено 08.11.2016, то есть за пределами установленного законом двухмесячного срока для привлечения к ответственности.

Согласно п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, арбитражный суд в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства спора, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных по делу требований.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269- 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2017 (резолютивная часть- 31.07.2017) по делу N А40-231114/17, отменить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела судебных приставов по ЦАО N 3 УФССП России по Москве 08.11.2016 г. N 745/16/77055 о привлечении к административной ответственности ФГУП "Почта России" по ст.13.26 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И.Попов