Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9342/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А28-3192/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Чешуиной Н.М., по доверенности;

представителя ответчика - Сивковой Е.В., по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу N А28-3192/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по иску акционерного общества "Кировские коммунальные системы" (ОГРН: 1084345012454, ИНН: 4345230965)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (ОГРН: 1144345027496, ИНН: 4345401410)

о взыскании 302 590 рублей 34 копеек,

установил:

акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - истец, АО "ККС") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" (далее - ответчик, заявитель, ООО "УК Мегаполис") о взыскании 302 590 рублей 34 копеек, в том числе 255 250 руб. 69 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом по подготовке и установке общедомовых приборов учета холодной воды, и 47 339 руб. 65 коп. процентов, начисленных в связи отсрочкой оплаты стоимости указанных работ за период с 01.03.2015 по 20.03.2017.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика 155 714 рублей 79 копеек, в том числе 129 282 рубля 03 копейки задолженности за период с 01.04.2015 по 01.09.2017, 26 432 рубля 76 копеек процентов, начисленных в связи с отсрочкой оплаты стоимости работ за период с 01.04.2015 по 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО "УК Мегаполис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку расходы ресурсоснабжающей организации по оснащению многоквартирных домов приборами учета используемых энергетических ресурсов подлежат взысканию в собственников помещений в многоквартирных домах, а не с управляющей компании. Кроме того, на момент установки приборов учета ответчик не являлся управляющей компанией в многоквартирных домах. Управляющая компания не в состоянии единовременно оплатить данные расходы, поскольку законом собственникам предоставлена рассрочка на пять лет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. На ООО "УК Мегаполис" лежит обязанность по возмещению расходов на установку приборов учета с последующей компенсацией расходов собственниками помещений. Факт того, что на момент установки ОДПУ управляющей спорным домом компанией являлось ООО "УЖХ" не освобождает ответчика от обязанности оплатить расходы за период управления спорным домом. Плата за установку ОДПУ является платой за содержание жилого помещения, в связи с чем подлежит оплате управляющей компанией.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец является ресурсоснабжающей организацией и поставляет коммунальный ресурс в многоквартирные жилые дома по адреса: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 20, д. 30а, д. 48 (далее - спорные МКД, МКД N 20, МКД N 30а, МКД N 48).

Лицом, осуществляющим управление указанными многоквартирными домами (управляющей компанией) является ООО "УК Мегаполис", что подтверждается сведениями, размещенными на официальном сайте реформа ЖКХ по адресу: https://www.reformagkh.ru. Указанное ответчик также пояснил в отзыва на исковое заявление.

10.03.2015 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в МКД N 20 в форме очного голосования (протокол очного голосования от 10.03.2015, т. 1, л.д. 99-101).

На собрании принято решение о расторжении договора с ООО "Управление жилищного хозяйства", с 01 апреля 2015 года выбрана новая управляющая компания - ООО "Вятжилсервис".

Согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц, а также уведомлению от 12.01.2017 предыдущим наименованием ООО "УК Мегаполис" является ООО "Вятжилсервис" (т. 1, л.д. 47).

11.03.2014 АО "ККС" вручило ООО "Управление жилищного хозяйства" письмо от 11.03.2014 N 15-517 с направлением акта выполненных работ (КС-2), копии паспорта на приборы учета и расчет диаметра приборов учета систем холодного водоснабжения, в том числе по МКД N 20 (т. 1, л.д. 102).

Акт приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды от 25.07.2012, расположенного в МКД N 20, подписан истцом и ООО "Управление жилищного хозяйства"; узел учета принят в эксплуатацию с 25.07.2012 (т. 1, л.д. 103-104).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.12.2013 N 277, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.12.2013 N 277, согласно которым истцом для ответчика выполнены работы по подготовке и установке узла учета холодной воды в МКД N 20 общей стоимостью 101 807 руб. 93 коп. (т. 1, л.д. 155-161)

Акт допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 07.08.2015 N 32, расположенного в МКД N 20, подписан истцом и ответчиком; узел учета допущен к эксплуатации с 07.08.2015 (т. 1, л.д. 18).

Между истцом и ООО "ВВЛ Трейд" подписан акт от 16.09.2013 N 026, согласно которому ООО "ВВЛ Трейд" для истца выполнены работы по установке приборов учета холодной воды ввод Ду 60, расходомер Ду 32, по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 30а общей стоимостью 23 683 руб. 64 коп. (т. 1, л.д. 125)

ООО "ВВЛ Трейд" вручило истцу уведомление от 19.09.2013, в котором указало, что установленные и готовые к эксплуатации приборы учета холодной воды по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.30а на момент сдачи объекта 16.09.2013 были полностью затоплены (т. 1, л.д. 73).

06.10.2016 АО "ККС" вручило ООО "УК Мегаполис" письмо от 04.10.2016 N 15-1932/8 с актами выполненных работ по подготовке и установке узлов учета холодной воды (формы КС-2, КС-3), установленных по адресам: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 30а, д.48 (т. 1, л. д. 15).

Истцом в одностороннем порядке подписан акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 43 от 19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 43 от 19.09.2016, согласно которым истцом для ответчика выполнены работы по подготовке и установке узла учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.30а общей стоимостью 74 236 руб. 16 коп. (т. 1, л.д. 24-26)

09.04.2013 АО "ККС" вручило ООО "Управление жилищного хозяйства" письмо от 09.04.2013 N 15-629/1 с направлением актов приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды в том числе по МКД, расположенному по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 48 (т. 1, л.д. 126-128).

Акты приемки в эксплуатацию узла учета питьевой воды N 04/13/757 от 04.04.2013, N04/13/1015 от 04.04.2013, расположенного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 48, подписаны указанными лицами; узел учета принят в эксплуатацию с 04.04.2013.

Акты допуска к эксплуатации узла учета питьевой воды от 19.12.2014 N 88, от 19.12.2014, расположенного в МКД по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д. 48, подписаны истцом; узел учета допущен к эксплуатации с 19.12.2014 (т. 1, л.д. 19-20).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 44 от 19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 44 от 19.09.2016, согласно которым выполнены работы по подготовке и установке узла учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.48 (ввод N 1) общей стоимостью 66 770 руб. 05 коп. (т. 1, л.д. 37-44).

Истцом в одностороннем порядке подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 45 от 19.09.2016, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N45 от 19.09.2016, согласно которым выполнены работы по подготовке и установке узла учета холодной воды в МКД по адресу: г. Киров, ул. Карла Маркса, д.48 (ввод N2) общей стоимостью 64 467 руб. 01 коп. (т. 1, л.д. 130-137).

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.11.2016 N 12-2209/3 от 08.11.2016, в которой просило в течение 7 рабочих дней с момента получения претензии перечислить неоплаченную сумму долга за подготовку и установку прибора учета в размере 255 250 руб. 69 коп. (т. 1, л.д. 45-46).

Поскольку требования, изложенные в претензии, добровольно не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета.

В силу части 4 Федерального закона N 261-ФЗ до 01.01.2011 собственники зданий, строений, сооружений и иных объектов, которые введены в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона и при эксплуатации которых используются энергетические ресурсы, обязаны завершить оснащение таких объектов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

Согласно части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ с 01.01.2012 (в отношении объектов, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи) организации, указанные в части 9 настоящей статьи (энергоснабжающие или сетевые), обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Таким образом, истец выполнил обязанность по установке приборов учета по спорным адресам.

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлению коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 6, подпункту "ж" пункта 10, подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета энергоресурсов, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета.

Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество (подпункт "а" пункта 28 Правил N 491).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 N 303-ЭС15-2333, управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, пункты 24, 26 Правил N 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, осуществляющая решение всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

Факт несения истцом расходов на установку приборов учета материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

При этом ответчик, на которого в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена соответствующая обязанность по представлению доказательств в обоснование возражений, не доказал завышенный характер предъявленных требований, не опроверг расчет задолженности, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО "ККС" и взыскал с ответчика 129 282 рубля 03 копейки расходов по установке узлов учета в МКД.

Довод заявителя об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению затрат истца в связи с тем, что в момент установки приборов учета он не осуществлял управление МКД, отклоняется в силу следующего.

Действующим жилищным законодательством и Федеральным законом N 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Содержание части 12 статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ не может толковаться как освобождающее управляющую организацию от оплаты расходов по установке приборов учета, произведенных истцом.

Управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении. Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "к" пункта 11 Правил N 491.

Приняв в свое управление спорные МКД, ответчик принял на себя обязательства, возложенные на него законом как на организацию, обязанную в установленном порядке осуществлять управление многоквартирными домами путем несения обязанности по содержанию домов в надлежащем состоянии с соблюдением законодательно установленных требований.

Таким образом, правовые основания для освобождения ответчика от уплаты понесенных ресурсоснабжающей организацией расходов по установке приборов учета отсутствуют.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2017 по делу N А28-3192/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мегаполис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев