Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 12АП-13497/17

г. Саратов

25 декабря 2017 г.

Дело N А12-29468/2017

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Клочковой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Юрьевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года (резолютивная часть решения от 13 октября 2017 года) по делу N А12-29468/2017, принятое в порядке упрощенного производства, судьей А.В. Сурковым,

по иску индивидуального предпринимателя Болдырева Николая Юрьевича (ИНН 344404280019, ОГРНИП 314344326200093)

к Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (ИНН 3444080684, ОГРН 1023403453072), обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградавтомост" (ИНН 3444169950, ОГРН 1093444003620)

о взыскании 84 234 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Болдырев Николай Юрьевич (далее - истец, ИП Болдырев Н.Ю.) обратился в арбитражный суд с иском к комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - Облкомдортранс) и обществу с ограниченной ответственностью "Волго- градавтомост" (далее - ООО "Волгоградавтомост") о взыскании 69100 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. стоимости авто-экспертных услуг, а также расходов по отправке почтовой корреспонденции в сумме 134 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

13 октября 2017 года судом объявлена резолютивная часть решения. В удовлетворении иска отказано. С ИП Болдырева Николая Юрьевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3369 руб.

13 октября 2017 года арбитражным судом первой инстанции изготовлен мотивированный текст решения.

ИП Болдырев Н.Ю., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, считает доказанным факт ненадлежащего содержания автодороги ответчиками.

ООО "Волгоградавтомост" представило возражения на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.01.2017 на мостовом переходе через р. Волга между г. Краснослободск Среднеахтубинского района Волгоградской области и г. Волгоград, при движении со стороны г. Краснослободска, транспортное средство марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак Р969УТ34, принадлежащее Лагутину Андрею Васильевичу, в результате заноса и столкновения с дорожным сооружением (отбойник), а также с движущимся в по- путном направлении транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А200КЕ34, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками полиции, прибывшими на место происшествия.

26.01.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Нидзий Виктории Андреевны, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно данного определения установлено, что повреждения транспортным средством марки Kia Picanto, государственный регистрационный знак Р969УТ34 получены в результате наезда на препятствие в виде дорожного сооружения - отбойник, а также с движущимся в попутном направлении транспортным средством марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак А200КЕ34, в связи с плохими погодными условиями (снегопад, гололед), при которых водитель Нидзий В.А. не справился с управлением.

Для проведения независимой экспертизы собственник Лагутин А.В. обратился к ИП Ткаченко Д.Е., согласно произведенного расчета которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом округления 69100 руб. Оплаченная стоимость оказанных экспертных услуг составила 15000 руб.

28.02.2017 между истцом (Цессионарий) и Лагутиным А.В. (Цедент) заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в виде ущерба (стоимости восстановительного ремонта) причиненного автомобилю Kia Picanto, государственный регистрационный знак Р969УТ34 в результате дорожно-транспортного происшествия 26.01.2017 на мостовом переходе через р. Волга со стороны г. Краснослободск в сторону г. Волгоград.

Учитывая, что ответчики добровольно не возместили причиненный ущерб, а также понесенные убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение причиненных убытков - это способ возмещения вреда (статья 1082 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворение требований о возмещении убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправным виновным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор, суд, принимая во внимание положения ст. ст. 15, 382,393,1064 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью субъекта Российской Федерации - Волгоградской области.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Главным распорядителем бюджетных средств по ремонту и содержанию автомобильных дорог является Комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области согласно его Положению, утвержденному постановлением администрации Волгоградской области от 24.11.2014 г. N 29-п (п. 2.1.6.).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

22.12.2014 между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (государственный заказчик) и ООО "Волгоградавтомост" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт N 0129200001914015724-0041044-01 на выполнение работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде в 2015-2017 г.г.

Пунктом 6.4 Контракта на генерального подрядчика возложена обязанность обеспечивать круглогодичное бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по искусственным сооружениям на автомобильных дорогах.

Как усматривается из материалов дела, административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 указанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Как следует из пункта 3.1.4 ГОСТа, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 "Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений", утвержденных распоряжением Росавтодора N 383-р от 10.09.2008 г., под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия.

Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1 - 3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов.

Составленным работниками полиции актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.01.2017 зафиксированы погодные условия (наличие снегопада до ДТП и во время его оформления) и состояние дорожного покрытия (зимняя скользкость).

Повреждение автомобиля произошло вследствие заноса и последующего столкновения с дорожным сооружением (отбойник), а также с движущимися попутно транспортными средствами, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием погодных условий (снегопад, гололед), а также фототаблицей.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А - 4 часа, Б - 5 часов, В - 6 часов.

При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта "д" раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах - ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки - 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности < 1000 авт./сутки - 6 часов.

Пунктом "л" указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2.

Из пунктов "г" (ч. 2), "е", "ж" раздела 7 ОДМ 218.5.006-2008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада.

При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Для подтверждения проводимых работ по очистке мостового перехода в период 25-26.01.2017, ООО "Волгоградавтомост" представлены путевые листы на использовавшуюся технику.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о применении реагентов при очистке дорожного полотна от снежных заносов, в связи с чем,образовалась наледь на дороге, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 6.6 Государственного контракта Генеральный подрядчик ООО "Волгоградавтомост" обязан выполнять обязательства по объему и качеству работ:

- обеспечивать надлежащее качество выполнения работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием на выполнение работ по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах (Приложение 2 к Контракту) и Перечню видов работ по содержанию мостов, эстакад и дорог (подходов, транспортных развязок и съездов), электроосвещению, здания для эксплуатации мостового перехода, караульных помещений и стационарных постов первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде (Приложение N 4 к Контракту).

Согласно Разделу 2 Видов работ (Приложение 4) к Контракту зимнее содержание мостового перехода включает среди прочих видов работ:

п. 319 Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе автомобиля КДМ;

п. 322 Очистка дороги от снега плужными снегоочистителями на базе трактора;

п. 325 Распределение жидких противогололедных материалов КДМ;

п. 333 Противогололедная обработка покрытий тротуаров жидким реагентом вручную ("НОРДВЭЙ") и пр.

Проектом производства работ по содержанию первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волга в г. Волгограде в зимний период 2016-1017 г.г. п. 1.4.3 "Борьба с зимней скользкостью" предусмотрены мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости:

- профилактическая обработка покрытий противогололедным химическим веществом Нордвэй;

- обработка образовавшегося ледяного или снежно-ледяного слоя противогололедным химическим веществом Нордвэй.

На основании предписаний Видов работ (Приложение 4 к Контракту) и Проекта производства работ по содержанию мостового перехода ООО "Волгоградавтомост" произведена закупка антигололедного реагента "НОРДВЭЙ" (марка 3 Нордвэй), противогололедного реагента "NORDWAY NF", в подтверждение чего в материалы дела представлена копия товарной накладной N 1783 от 29.12.2016.

Соответствие качества и безопасности закупленного антигололедного реагента подтверждается копиями:

свидетельства о государственной регистрации N 0048578 о соответствии продукции санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям, сертификата соответствия N ФАВТ А.09.02867 требованиям нормативных документов,

сертификата соответствия требованиям нормативных документов N РОСС RU.АГ13.Н03900 сроком действия до 10.08.2018,

письма Федерального агентства воздушного транспорта от 18.07.2016 N 04.01-541, паспорта безопасности химической продукции РПБ N 59586231 21 31632 от 20.08.2013,

паспорта качества антигололедного реагента "НОРДВЭЙ" (марка 3) ТУ 2149-001-59586231-2009 от 28.12.2016 {копии прилагаются).

Согласно журналу N 26 производства работ ООО "Волгоградавтомост" на содержание первого пускового комплекса первой очереди мостового перехода через р. Волгу в г. Волгограде (начат 26.01.2017; окончен 22.02.2017), 26.01.2017 в период времени с 00.00 часов до 13.00 производились работы по очистке трассы от снежных заносов спецтехникой ООО "Волгоградавтомост", в том числе:

Доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ: 00.00-00.20.

Распределение противогололедных материалов КДМ:00.20-01.00.

Противололедные материалы "Нордвэй". Очистка дороги от снега плугом и щеткой или щеткой на базе КДМ: 01.00-12.00.

Очистка дорог от снега плужными снегоочистителями на базе трактора: 01.00-12.00.

Доставка противогололедных материалов к месту распределения КДМ: 11.20-12.00.

Распределение противогололедных материалов КДМ:2.00-13.00.

Противололедные материалы "Нордвэй".

Доказательств производства на месте происшествия замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия и его несоответствия пункту 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 в административном материале, составленном работниками полиции, не имеется.

От присутствовавшего при составлении акта осмотра от 26.01.2017 г. представителя ООО "Волгоградавтомост" какой-либо информации, подтверждающей ненадлежащее исполнение обязанностей по очистке дорожного покрытия мостового перехода, в акте не отражено.

Подтверждения нарушения ООО "Волгоградавтомост" временного регламента и порядка ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки автомобильной дороги на мостовом переходе, установленных ГОСТом Р 50597-93 и ОДМ 218.5.006-2008, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Генеральным подрядчиком в соответствии с разделом 6 Контракта 26.01.2017 было обеспечено надлежащее зимнее содержание мостового перехода.

Постановлением от 30.01.2017 прекращено производство об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО "Волгоградавтомост" по факту указанного ДТП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло вследствие заноса и последующего столкновения с дорожным сооружением (отбойник), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с указанием погодных условий (снегопад, гололед), а также фототаблицей.

В качестве причины заноса автомобиля в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2017 г. указано на то, что водитель не справился с управлением при плохих погодных условиях.

При этом, сведений о скоростном режиме движения транспортного средства на момент заноса не имеется.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из приведенных норм следует, что водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Водитель при выборе скорости должен учитывать видимость в направлении движения, поскольку остановочный путь автомобиля не должен быть больше того расстояния, на котором водитель просматривает дорогу. В противном случае неизбежен наезд на препятствие или столкновение с объектом, который может появиться на пути движения автомобиля.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожной ситуации опасностью для движения являлось скользкое дорожное покрытие (зимняя скользкость), эту опасность водитель был в состоянии обнаружить, тем более, что ДТП произошло в светлое время суток. Кроме того, как указывает истец, в данный период времени по мостовому переходу двигался плотным потоком транспорт, произошло ряд аналогичных аварийных ситуаций.

Таким образом, возможность не допустить ДТП, связанного с заносом на дорожном полотне, заключается в действиях водителя в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. То есть водитель имел техническую возможность избежать заноса с последующим наездом на дорожное сооружение (отбойник) путем выбора скорости движения с учетом дорожных и метеорологических условий, как это и предписано ПДД РФ.

Доказательств того, что водителем был соблюден скоростной режим, учтена интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия при движении в зимних условиях, и только ненадлежащее состояние дорожного полотна явилось единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, между произошедшим 26.01.2017 дорожно-транспортным происшествием и наличием на дорожном покрытии зимней скользкости, судами первой и апелляционной инстанций не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчиков виновными в произошедшем ДТП

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемой ситуации единственной причиной ДТП и причинения автотранспортному средству повреждений, явилась скользкость на дороге, носит предположительный характер, и не подтверждается материалами дела.

Факт наличия скользкости на проезжей части не является определяющим фактором возникновения ДТП в данном конкретном случае, поскольку образование скользкости относится к атмосферным явлениям, и не зависит от воли и желания лиц, осуществляющих эксплуатацию дорог.

При этом к обязанности дорожных служб относится приведение дороги в состояние, обеспечивающее безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения Российской Федерации скоростью, что, как было установлено при рассмотрении настоящего дела, было обеспечено лицами, отвечающими за надлежащее состояние дорожного покрытия мостового перехода.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Следовательно, требуя возмещения реального ущерба, истец должен доказать нарушение его прав ответчиками, размер ущерба (ст. 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями ответчиков, а также - вину ответчиков.

Кроме того, истец должен представить доказательства, подтверждающие, что предъявленные к взысканию убытки относятся к реальному ущербу.

В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие оснований для возложения на него ответственности за причиненные контрагенту убытки, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих, что им проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Такие доказательства ответчиками по настоящему делу представлены, правовая позиция опровергнута.

Согласно имеющимся в материалах дела и представленным в суде апелляционной инстанции доказательствам ответчиком осуществлялись мероприятия по ликвидации зимней скользкости, в том числе и обработка автодороги антигололедными реагентами.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиками обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащего доказательства обстоятельств, подтверждающих правомерность заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, следует признать, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют доводы искового заявления, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта и не усматривается оснований к переоценке выводов суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую правовую оценку. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, основаны на установленных судом фактических обстоятельствах и представленных доказательствах. При этом суд правильно применил соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба ИП Болдырева Н.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 октября 2017 года по делу N А12-29468/2017 (мотивированное решение от 13 октября 2017 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Клочкова