Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 07АП-2003/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2018 г. N Ф04-668/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

25 декабря 2017 г.

Дело N А67-6614/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.,

судьи: Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белозеровой А.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Сирмайс И.А. по доверенности от 01.12.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

на решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 г.

по делу N А67-6614/2016 (судья С.Г. Аксиньин)

по исковому заявлению Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ИНН 8601035002, ОГРН 1088601000762, 628011, г. Ханты-Мансийск, ул.Светлая, 69)

к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (ИНН 7022000310, ОГРН 1027001618918, 636780, Томская область, г. Стрежевой, ул.Буровиков, 23)

о взыскании 1 590 865 руб. возмещения вреда лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - Природнадзор Югры, истец) обратилась в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу "Томскнефть" Восточной Нефтяной Компании (далее - ОАО "Томскнефть" ВНК, ответчик) о взыскании 1 590 865 руб. в возмещение вреда, причиненного лесному фонду.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 г. требования истца удовлетворены частично: суд взыскал с ОАО "Томскнефть" ВНК в пользу Природнадзора Югры 876 221, 56 руб. в возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, вывод суда о наличии оснований для зачета затрат, понесенных Обществом, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Достижение всех обязательных условий, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 12-п от 02.06.2015, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, не установлены ни актом сдачи-приемки рекультивированного участка, ни заключением эксперта.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Томскнефть" ВНК в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании не соглашается с ее доводами и просит оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Апеллянт, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя апеллянта.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из акта о проведении мероприятий по оценке вреда, нанесенного землям лесного фонда N 02-358/2015 от 17.07.2015 (л.д. 14-15, т.1) следует, что в ходе проведенного мероприятия 02.07.2015 на территории Охтеурского участкового лесничества ТО - Нижневартовское лесничество, в квартале 422, выделы: 8, 13, в 1226 м. от кустовой площадки N 11, обнаружено загрязнение нефтесодержащей жидкостью (нефтью) земель лесного фонда РФ на площади 0,12 га.

Обследование земельных участков производилось с применением технических средств: GPS-навигатора Garmin GPSmap 62s; велась фотосъемка цифровым фотоаппаратом Canon А2200 HD.

В мероприятии принимал участие представитель ответчика Филатова Е.А. Для подтверждения факта причинения вреда почве ведущим инженером Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре были отобраны пробы почв.

Согласно результатам анализа в пробах, отобранных в месте загрязнения, концентрация нефтепродуктов в контрольной пробе превышает фоновый уровень в 130,4 раза (заключение Нижневартовского отдела ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по ХМАО-Югре от 16.07.2015 N 489, л.д. 21 т.1).

По расчету истца, вследствие допущенного загрязнения причинен ущерб лесному фонду, выразившийся в снятии, уничтожении или порче почв на площади 1 200 кв.м., сумма ущерба составила 1 590 865 руб.

Претензией N 17-ЛН/2016, исх. N 31-02-599 от 02.02.2016 Служба предложила ОАО "Томскнефть" ВНК в добровольном порядке возместить причиненный лесам ущерб в вышеуказанной сумме (л.д. 28-29, т.1). Претензия получена ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 30, т.1).

Ответчик обязательство по оплате суммы возмещения вреда не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из установления факта загрязнения нефтепродуктами земельного участка, с учетом права на зачет расходов, понесенных причинителем вреда для его возмещения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствие с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства возникают, в том числе вследствие причинения вреда.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ убытки определены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), осуществляется добровольно или по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Закона N 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом пункт 2 статьи 78 Закона N 7-ФЗ допускает возмещение вреда окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, посредством восстановления ответчиком нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Приведенные нормы закона носят компенсационный характер и направлены, прежде всего, на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Каждый из способов возмещения вреда (в натуре или путем взыскания убытков) является достаточным и исключает повторное привлечение к гражданско-правовой ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы", пунктами 3, 4 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды РФ N 525, Роскомзема N 67 от 22.12.1995, установлено, что рекультивация земель как способ возмещения вреда в натуре, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии (уничтожении) плодородного слоя почвы при производстве работ.

Согласно пункту 3 Основных положений о рекультивации земель, рекультивация земель - комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды. Рекультивация нарушенных земель осуществляется в два этапа (технический и биологический). Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв. Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы.

Пунктом 6 Основных положений о рекультивации земель установлено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка.

Согласно пункту 14 Основных положений для организации приемки (передачи) рекультивированных земель, а также для рассмотрения других вопросов, связанных с восстановлением нарушенных земель, рекомендуется создание решением органа местного самоуправления специальной Постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель (далее именуется - Постоянная комиссия), если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами органов местного самоуправления.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 12-П, суды вправе учитывать в размере причиненного вреда, исчисленного по установленным Правительством Российской Федерации таксам и методикам, необходимые и разумные расходы, понесенные причинителем вреда при устранении последствий вызванного его деятельностью.

При этом в указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации в качестве обязательных условий соответствующего зачета обозначил следующие обстоятельства:

- достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве, при котором исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории;

- допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению.

Так, в соответствии с положениями Закона N 7-ФЗ мероприятия по восстановлению окружающей среды должны проводится в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Работы по рекультивации земель могут считаться завершенными при достижении допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории; допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (с возможными ограничениями).

Факт загрязнения нефтепродуктами земельного участка установлен судом первой инстанции и сторонами по существу не оспаривается.

Расчет ущерба произведен Природнадзором Югры на основании постановления N 273, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", постановления Правительства РФ от 17.09.2014 N 947 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", и составил 397 716 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что ОАО "Томскнефть" ВНК провело восстановление нарушенного состояния земельного участка, что подтверждается результатами проведенной судебной экспертизы.

Так, по заключению проведенной судебной экспертизы установлено, что устранение последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка, площадью 0,12 га, расположенного в выделах 8, 13 квартала 422 Охтеурского участкового лесничества, ТО-Нижневартовское лесничество, в 1226 метрах от кустовой площадки N 11 Вахского месторождения нефти было выполнено в два этапа: первый этап - локализация и ликвидация последствий отказа непосредственно после аварии.

В ходе работ загрязненный участок убран до максимально возможного уровня; второй этап - рекультивация нефтезагрязненного участка.

Работы по рекультивации были выполнены в соответствии с типовым проектом рекультивации нефтезагрязненных земель на месторождениях ОАО "Томскнефть" ВНК, расположенных на территории ХМАО-Югры (Нижневартовский, Сургутский районы) шифр ЭМ 4328-000002-РЭК.

Фактически выполненные виды работ (внесение извести, внесение микробов- деструкторов и минеральных удобрений, фрезерование и посев трав) направлены на устранение последствий причинения вреда лесам в результате загрязнения разливом нефти (нефтепродуктами) земельного участка и достижение допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Использование земельных участков по их основному целевому значению допускается (без ограничений).

Фактически выполненные ОАО "Томскнефть" ВНК работы по устранению последствий загрязнения являются объективно необходимыми для достижения допустимого уровня остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, а также донных отложениях водных объектов, при котором, в частности, исключается возможность поступления нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в сопредельные среды и на сопредельные территории. Допускается использование земельных участков по их основному целевому назначению (без ограничений). В результате выполненных работ достигнуто содержание нефтепродуктов в почвах спорного рекультивированного участка, не превышающее региональный норматив "Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории ХМАО-Югры", утвержденный Постановлением Правительства ХМАО-Югры от 10.12.2004 N 466-п, а именно содержание нефтепродуктов в пробах почв спорного участка составляет 1,146- 4,03г/кг, что в 1,24 - 4,3 раза меньше допустимого остаточного содержания нефти и нефтепродуктов в почве (5 г/кг).

Фактически понесенные затраты на рекультивацию, подтвержденные актами сдачи (приемки) выполненных работ, счетами-фактурами и платежным поручением составили 77 432,07 руб. и являются экономически обоснованными.

Оценив выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что они свидетельствуют о наличии условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, при которых суд вправе зачесть расходы, понесенные причинителем вреда для его возмещения, при определении размера подлежащего возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, общая сумма затрат ответчика, понесенных для соблюдения при рекультивации загрязненного участка условий, определенных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П, составила 637211,37 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами суда, апеллянт в тексте апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что достижение всех обязательных условий, установленных постановлением Конституционного суда Российской Федерации N 12-п от 02.06.2015, при наличии которых суды вправе учитывать в размере ущерба понесенные причинителем вреда расходы на рекультивацию земельных участков, не установлены ни актом сдачи-приемки рекультивированного участка, ни заключением эксперта.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией истца по следующим обстоятельствам.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 02.06.2015 N 12-П не связывает возможность зачета расходов на рекультивационные работы с соблюдением какого-либо административного порядка сдачи-приемки рекультивированных земель.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Томскнефть" ВНК проведены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния указанного участка, были выполнены работы по сбору нефтесодержащей жидкости, уборке сухостоя, выполнение исполнительной съемки участка, устройства временных подъездных путей, заторфовка, внесение извести, внесение микробов-деструкторов и минеральных удобрений, фрезерование, выполнение исполнительной съемки.

Спорный земельный участок приведен в состояние, пригодное для дальнейшего использования и соответствует критериям, установленным постановлением Конституционного Суда РФ от 02.06.2015 N 12-п, а именно достигнут допустимый уровень остаточного содержания нефти и нефтепродуктов (или продуктов их трансформации) в почвах и грунтах, что подтверждается как результатами анализа проб почвы, проведенными Федеральным государственным бюджетным учреждением "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу" (далее - ФГБУ "ЦЛАТИ по СФО"), что подтверждается заключением эксперта от 29.06.2017.

Судебной экспертизой установлено, что проведенные ОАО "Томскнефть" ВНК работы по рекультивации загрязненного участка соответствуют перечисленным Конституционным Судом РФ критериям, а затраты, понесенные Обществом на данные работы, являются необходимыми и разумными.

При этом выводы эксперта не носят вероятностный характер, и являются конкретными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое заключение эксперта наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами подтверждает наличие законных оснований, обоснованность и необходимость зачета арбитражным судом понесенных Обществом затрат на рекультивацию загрязненного участка.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные истцом в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

При изготовлении письменного текста резолютивной части постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2017 судом допущена техническая опечатка, выразившаяся в неверном указании на отсутствие в судебном заседании представителя ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, не изменяя его содержания.

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда апелляционной инстанции по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, находит возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда, верно указав в его вводной части, что дело рассмотрено при участии от ответчика представителя Сирмайс И.А. по доверенности от 01.12.2016.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 12 октября 2017 г. по делу N А67-6614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

С.В. Кривошеина