Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55582/17

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-140548/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сумарокова Т.Я.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ЭнергоАльянс"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017,

по делу N А40-140548/17, принятое судьей Болиевой В.З.,

в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1127746040234)

о взыскании долга, процентов, истребовании имущества

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (далее-ответчик) о взыскании задолженности долга по уплате лизинговых платежей по договору от 29.04.2016 N Р16- 08203-ДЛ в размере 108 921 руб. 50 коп., пени за период с 01.12.2016 по 27.04.2017 в размере 10 427,09 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 26.06.2017 в размере 1 223,25 руб., об истребовании предмета лизинга: грузовой фургон УАЗ 390995-04 (Дог. Р16-08203-ДЛ), VIN XTT390995G1202683, год выпуска: 2016, цвет: светло-серый неметаллик.

Решением суда от 16.10.2017 иск удовлетворен частично, суд постановил истребовать и обязать ООО "ЭнергоАльянс" передать акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" указанное транспортное средство; взыскать с ответчика в пользу истца долг в размере 108 921 руб. 50 коп, пени в размере 10 427 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 19 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 616 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Установлено, 29.04.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N Р16-08203-ДЛ, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга - грузовой фургон УАЗ 390995-04 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.

В соответствии с п.3.2. договора лизинга, п.2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, представленным в материалы настоящего дела.

Как указал истец, ответчиком не произведена полная оплата лизинговых платежи N 10,11,12 во время действия договора на сумму 66 844,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами.

27.04.2017 г. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга на основании п. 5.2.5. общих условий договора лизинга, ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п.5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был прекращен 27.04.2017 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик по настоящему иску) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вносить лизинговые платежи в размере, порядке и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

В силу ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с п. 5 ст. 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

Таким образом, в связи с тем, что ответчик до настоящего времени не передал истцу предмет лизинга и продолжает им пользоваться.

Истец просит взыскать задолженность в размере 42 077,49 руб. в связи с нарушением срока возврата предмета лизинга за период с 27.04.2017 г. по 26.06.2017 г.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3.4 общих условий лизинга, в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,18% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом просит взыскать неустойку в размере пени за период с 01.12.2016 г. 27.04.2017 г. в размере 10 427 руб. 09 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки, действующей в спорный период.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 г. по 26.06.2017 г. составила 1 223 руб. 25 коп.

Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истцом неправомерно заявлено требование о взыскании процентов за 27.04.2017 г., поскольку в данном случае истец заявляет о применении одновременно такой меры ответственности как неустойка за 27.04.2017 г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за 27.04.2017 г. (то есть за один период), тогда как применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (несвоевременная оплата лизинговых платежей), не допускается.

В связи с изложенным суд считает неправомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 27.04.2017 г.

Судом первой инстанции произведен собственный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за признанный судом обоснованным период с 28.04.2017 г. по 26.06.2017 г., исходя их суммы долга в размере 108 921 руб. 50 коп.

Поскольку просрочка в оплате имела место быть, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере 1 203 руб. 19 коп. (60 дней х 20,0532 руб. в день = 1 203,19).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в размере 108 921 руб. 50 коп, пени в размере 10 427 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 203 19 руб.

В силу статьи 622 ГК РФ, пункта 4 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование об обязании ответчика вернуть предмет лизинга: грузовой фургон УАЗ 390995-04 (Дог. Р16-08203-ДЛ), VIN XTT390995G1202683, год выпуска: 2016, цвет: светло-серый неметаллик.

Вопреки доводам жалобы, ответчик не представил доказательств возврата предмета лизинга. Приложенный акт изъятия предмета лизинга по договору N Р16-17458ДЛ от 12.09.2016 от 19.01.2016 не соотносится с заявленными исковыми требованиями. Сальдо встречных обязательств может быть произведено только при условии возврата предмета лизинга.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2017 года по делу N А40-140548/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоАльянс" (ОГРН 1127746040234) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Я. Сумарокова