Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-8128/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А29-10549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русаковой О.Г.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельковой Людмилы Петровны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017

по делу N А29-10549/2016, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Хмельковой Людмилы Петровны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

индивидуальный предприниматель Хмелькова Людмила Петровна (далее - заявитель, ИП Хмелькова Л.П., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - ответчик, ИФНС России по г. Сыктывкару, Инспекция) от 30.08.2016 N 19-06/015522 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Хмелькова Л.П. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр 11.11.2016 внесена соответствующая запись, исковое заявление Хмельковой Л.П. принято судом к производству 17.10.2016; прекращение ответчиком деятельности в качестве предпринимателя в установленном порядке осуществлено после принятия арбитражным судом искового заявления к производству, в связи с чем заявление рассмотрено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Хмелькова Л.П. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым с учетом положений статей 2.9 и 4.2 КоАП РФ изменить назначенное административное наказание со штрафа на предупреждение.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Хмелькова Л.П. на момент проведения проверки являлась платежным агентом - субагентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц, в рамках договора о приеме платежей с оператором ООО "ЕПС "Облака".

ИФНС России по г. Сыктывкару 13.07.2017 на основании поручения от 13.07.2016 N 285 проведена проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, использования платежными агентами, поставщиками, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ) и Федеральным законом от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при использовании для приема платежей платежного терминала, принадлежащего ИП Хмельковой Л.П. и находящегося по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 65, платежный терминал N 104638.

В результате проверки Инспекцией установлено неприменение контрольно-кассовой техники, а именно: после принятия купюры и подтверждения платежа на дисплее терминала, плательщику выдана квитанция от 13.07.2016 13:38 N 10463813072016133829, не содержащая реквизиты контрольно-кассовой техники (признак фискального режима контрольно-кассовой техники, заводской номер контрольно-кассовой техники, регистрационный номер ЭКЛЗ).

По данным ИФНС России по г. Сыктывкару за ИП Хмельковой Л.П. по адресу установки платежного терминала: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Коммунистическая, д. 65, контрольно-кассовая техника не зарегистрирована.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 54-ФЗ) от 13.07.2016 г. N 015522.

Определением от 13.07.2016 N 19-06/015522 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ИП Хмельковой Л. П. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

23.08.2016 главным государственным инспектором отдела оперативного контроля Инспекции в отношении ИП Хмельковой Л.П. составлен протокол об административном правонарушении N 19-06/015522 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

30.08.2016 исполняющий обязанности начальника ИФНС России по г. Сыктывкару, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 19-06/015522 о привлечении Хмельковой Л.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Хмелькова Л.П. обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о наличии в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения и не усмотрел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, вменяемое Предпринимателю нарушение требований действующего законодательства о применении ККТ было установлено 13.07.2016.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ) установлено, что неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон N 290-ФЗ) и отдельные законодательные акты Российской Федерации" часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ изложена в следующей редакции: "Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей" (подпункт "а" пункта 5 статьи 3).

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 290 установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, с 15.07.2016 (даты вступления в силу Закона N 290-ФЗ) объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, составляет исключительно неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Поскольку в данном случае административное правонарушение было совершено ИП Хмельковой Л.П. 13.07.2016, ее действия следует квалифицировать по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 239-ФЗ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалами дела доказательствами при приеме денежных средств в счет оплаты сотовой связи через терминал, принадлежащий ИП Хмельковой Л.П., не была применена контрольно-кассовая техника, то есть выданный терминалом документ не является кассовым чеком, поскольку на нем отсутствует номер кассового чека, заводской номер контрольно-кассовой техники, признак фискального режима, регистрационный номер ЭКЛЗ.

Таким образом, Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается факт наличия в действиях ИП Хмельковой Л.П. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Из части 1 статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие в составе используемого ИП Хмельковой Л.П. для приема платежей от физических лиц платежного терминала зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой техники, что образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Хмелькова Л.П. предприняла все зависящие от нее меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

Учитывая вышеизложенное, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП, в связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности, а оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в силу чего оснований для удовлетворения заявленного требования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и выводы суда первой инстанции о наличии вины ИП Хмельковой Л.П. в совершении вменяемого административного правонарушения не опровергают.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, поскольку учитываются при назначении административного наказания.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 АПК РФ. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является не обязанностью, а правом суда.

Второй арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого ИП Хмельковой Л.П. правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для квалификации совершенного Предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ИП Хмельковой Л.П. не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает в деянии ИП Хмельковой Л.П. признаков малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

На основании изложенного довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Таким образом, доводы, приведенные ИП Хмельковой Л.П. в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного выше решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2017 по делу N А29-10549/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хмельковой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина Е.В. Минаева